Определение суда апелляционной инстанции

Судья Игнатьева Е.Ю.

Дело № 33- 4029/2020

№ 2-5001/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

при помощнике судьи Дмитриеве С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе истца Орлова В.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Орлова Вениамина Васильевича к Губаревой Татьяне Федоровне о взыскании совместно нажитых денежных средств денежных средств, потраченных не на нужды семьи отказать,

установила:

Орлов В.В. обратился в суд с иском к Губаревой Т.Ф. о взыскании совместно нажитых денежных средств в размере 1384400 руб., потраченных не на нужды семьи, мотивируя свои требования тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 11.08.2001г. до 27.03.2019г., имели совместный бюджет, расходы друг друга не контролировали. С весны 2018 года расходы семейного бюджета со стороны ответчика возросли, что она объясняла ложными причинами. Истец не подозревал об обмане со стороны ответчика и выдавал ей денежные средства из личных накоплений, впоследствии было установлено, что ответчик в период с февраля 2018 года по октябрь 2018 года в тайне от истца и без его согласия переводила денежные средства из семейного бюджета третьим лицам. Общая сумма выведенных обманным путем из семейного бюджета денежных средств составляет 2768800 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Орлов В.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя по доверенности Зубареву Т.Н., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака”, верно установил юридически значимые обстоятельства дела и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Орлов В.В. и Губарева Т.Ф. состояли в зарегистрированном браке с 11.08.2001г. до 27 марта 2019 года.

По утверждению стороны истца стороны имели совместный бюджет, расходы друг друга не контролировали. С весны 2018 года расходы семейного бюджета со стороны ответчика возросли, что она объясняла ложными причинами. Истец не подозревал об обмане со стороны ответчика и выдавал ей денежные средства из личных накоплений как наличными, так и перечисляя на банковскую карту. В дальнейшем истцом было установлено, что ответчик в период с февраля 2018 года по октябрь 2018 года в тайне от истца и без его согласия переводила денежные средства из семейного бюджета третьим лицам. Общая сумма выведенных обманным путем из семейного бюджета денежных средств составляет 2768800 руб.

В подтверждение заявленных требований, истец ссылался на выписки о состоянии вклада на имя истца и на имя ответчика. Так, согласно выписке о состоянии вклада на имя Орлова В.В., 09.03.2018 г. были списаны денежные средства в размере 155000 руб., 24.03.2018 – 165000 руб., 29.03.2018 – 150000 руб. Согласно выписке о состоянии вклада на имя Губаревой Т.Ф. 09.03.2019 г. были зачислены денежные средства в сумме 155000 руб., 24.03.2018 г. – 337000 руб., 29.03.2018 г. – 120000 руб.

Также истцом представлена ксерокопия расписки Лаврова В.А. от 01.10.2018 г., согласно которой Лавров В.Я. получил от Губаревой Т.Ф. долг в размере 300000 руб.

30.04.2019 г. Орлов В.В. обращался в ОМВД по району Котловка г. Москвы с заявлением, в котором просил провести профилактическую беседу с его бывшей женой Губаревой Т.Ф. по факту недопущения случаев немотивированного оформления кредитов, передачи денежных средств третьим лицам по собственной инициативе, разъяснения уголовной ответственности за исполнение кредитных обязательств и принудительного освидетельствования на предмет наличия психического заболевания, т.к. считает, что наличие психического заболевания имеет место быть, начиная с февраля 2018 года.

Постановлением от 06.05.2019 г. в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, в указанный период времени ответчиком были взяты некоторые суммы из семейного бюджета и переведены третьим лицам, как в последствии выяснилось, третьи лица вымогали денежные средства у ответчика обманным путем. Для перевода денежных средств третьим лицам, ответчиком также были взяты деньги у друзей и знакомых.

18.12.2018 г. Губарева Т.Ф. обратилась с заявлением к Генеральному прокурору РФ с просьбой привлечь к уголовной ответственности фирму «Магдалена», использующую в корыстных целях для получения личного обогащения оказание «мнимой помощи» попавших в трудное психологическое состояние людей.

Отказывая в удовлетворении требований истца, оценив все доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что истцом в нарушении статьи 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств того, что ответчиком совместно нажитые денежные средства были потрачены не на нужды семьи, суду не представлено.

Суд признал несостоятельными доводы истца о том, что денежные средства, списанные со счета истца, были в те же дни зачислены на счет ответчика, поскольку доказательств того, что именно денежные средства, списанные со счета истца, зачислены на счет ответчика, суду не представлено, заявленные истцом суммы денежных средств не совпадают. Также как и ничем не подтверждается, что ответчик возвратила долг Лаврову В.Я. денежными средствами из семейного бюджета, полученными от истца.

Суд не принял доводы истца о передаче денежных средств ответчику наличными деньгами, поскольку объективно они ничем не подтверждены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик брала неоднократно деньги из бюджета семьи и расходовала их не на нужды семьи, перечисляла деньги третьим лицам, но объясняла это тем, что ее обманывали, материалами дела не подтверждаются, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств на основании исследованных надлежащим образом представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с оценкой доказательств, данных судом, не являются основанием для отмены правильно постановленного решения суда. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи