Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2019 года г. Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре Тимофееве С.А., с участием представителя истца, ответчика, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5160/2019 по иску Шевчука Владимира Николаевича к Мягких Татьяне Сергеевне, Мягких Никите Михайловичу о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании убытков в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 12 июля 2010 года по договору купли-продажи истец приобрел у Мягких Н.М. с согласия законного представителя Мягких Т.С. (в связи с несовершеннолетием продавца) квартиру, расположенную по адресу: ***. *** года указанная квартира была продана истцом Храповой Е.Н. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от *** года с истца в пользу Храповой Е.В. взысканы денежные средства в размере *** руб. в счет стоимости изъятой у не квартиры и возвращении в пользу первоначального собственника. Истец полагает , что полученный от покупки и впоследующем продажи квартиры доход в размере *** руб. (*** руб.- *** руб.), после взыскания с него в пользу Храповой Е.В. денежных средств в сумме **** руб. причинил убытки. Поскольку убытки в размере *** руб. ответчиками истцу не компенсированы, постольку на них должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Мягких Т.С. совместно с представителем в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили суд отказать в иске. Ответчик в судебном заседании пояснила, что фактически денежные средства после отчуждения Мягких Н.М. с согласия законного представителя Мягких Т.С. квартиры, ей Шевчуком В.Н. не передавались. С 2000 по 2011 годы Мягких Т.С. и Шевчук В.Н. состояли в близких отношениях, встречались, периодически совместно проживали. Квартира по адресу*** передавалась Шевчуку В.Н. по договору , но без получения от него денег. Данную квартиру Шевчук В.Н. в последующем продал храповой Е.Н., вырученные деньги планировалось вложить в совместное дело.

Ответчик Мягких Н.М. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика Мягких Т.С, представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено и следует из представленных суду документов, что *** года Комягина М.И. в качестве получателя ренты и Гулянская Т.В. в качестве плательщика ренты заключили договор пожизненного содержания с иждивением. *** года на имя Гулянской Т.В. было зарегистрирован право собственности в отношении квартиры *** по ***.

*** года Гулянская Т.В. заключила с Мягких Т.С. договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

*** года между Мягких Т.С. и Мягких М.В., действующим в интересах своего совершеннолетнего сына Мягких Н.М., заключен договор дарения спорной квартиры. Согласно выписки из ЕРГРП собственником спорной квартиры на основании договора дарения от *** года является Мягких Н.М.

*** года Мягких Н.М., являясь на момент совершения сделки несовершеннолетним, с согласия своего законного представителя Мягких Т.С. продал спорную квартиру Шевчуку В.Н., который в свою очередь перепродал ее *** года Храповой Е.В.

Данные обстоятельства установлены решением Симоновского районного суда г. Москвы от *** года и апелляционным определением Московского городского суда от *** года, которым решение Симоновского районного суда г. Москвы отменено и по делу постановлено новое решение: прекращено право собственности Храповой Е.В. на квартиру ***, расположенную по адресу: ***, квартира истребована из незаконного владения Храповой Е.В., аннулирована запись о регистрации права собственности Храповой Е.В. на квартиру. Право собственности на квартиру признано за Беляевым А.А. в порядке наследования по закону.

*** года Чертановским районным судом г. Москвы постановлено решение, вступившее в законную силу *** года, которым с Шевчука В.Н. в пользу Храповой Е.В. взысканы денежные средства в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины.

*** года судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство в отношении должника Шевчука В.Н. на сумму задолженности *** руб.

В обоснование своих заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что Мягких Т.С. при отчуждении ему квартиры, расположенной по адресу: ***, ввела его в заблуждение относительно природы приобретаемой квартиры, в связи с чем уплаченные им по договору купли-продажи денежные средства в размере *** руб. являются убытками.

Ответчик Мягких Т.С. в свою очередь, не согласившись с требованиями и пояснениями истца, суду пояснила, что денежных средств от Шевчука В.Н. не получала, на момент заключения договора купли-продажи она находилась с Шевчуком В.Н. в близких, фактически семейных отношениях, о чем также свидетельствует и низкая цена продаваемой квартиры, указанной в договоре.

Из представленного суду договор купли-продажи квартиры от *** года следует, что Мягких Н.М., действующий с согласия своей матери Мягких Т.С., продал, а Шевчук В.Н. купил квартиру, находящуюся по адресу: ***, которая принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора дарения квартиры от *** года.

Как следует из п. 4 договора, по согласованию сторон вышеуказанная квартира оценивается и продается за *** руб. Расчет между сторонами произведен в момент подписания договора.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

  Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что возникшие спорные правоотношения не связаны со взысканием убытков, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков Мягких Т.С. и Мягких Н.М. и нарушением ими прав Шевчука В.Н., истцом не доказана вся совокупность условий, необходимых и достаточных для применения к ответчикам гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, договор был заключен с согласия законного представителя несовершеннолетним Мягких Н.М., который на момент подачи настоящего иска в суд является совершеннолетним, истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права с учетом тех обстоятельств, на которые он ссылается в исковом заявлении, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что поскольку в подтверждение оплаты по договору Шевчуком В.Н. не представлен акт приема-передачи денежных средств, квитанция о перечислении им денежных средств, либо копия расписки в получении Мягких от него денежных средств, постольку само по себе условие, содержащееся в п. 4 договора купли-продажи квартиры о произведенном между сторонами расчете в момент подписания договора, в том числе с учетом имевшихся между сторонами взаимоотношений на момент заключения договора, продажи квартиры по заниженной более чем в два раза рыночной цене, не может служить относимым, допустимым, достаточным и достоверным доказательством перечисления со стороны истца ответчику денежных средств и получения их последней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шевчука Владимира Николаевича к Мягких Татьяне Сергеевне, Мягких Никите Михайловичу о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.