Мотивированное решение

Дело № 02-3951/2019 | Зюзинский районный суд

Дело № 2-3951/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием прокурора фио, с участием истца фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3951/2019 по исковому заявлению фио к фио о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к фио, с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма и расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата в время на пешеходном переходе по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водителем автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС фио был совершен наезд на истца. После чего водитель скрылся с места ДТП, бросил истца на дороге. После этого истец была доставлена в ГКБ № 1 им. фио, где находилась на излечении с дата по дата. При выписке истцу был установлен диагноз: « …… ». Действиями ответчика истцу был причинен вред здоровью. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец испытывает физические и нравственные страдания, а также ухудшение состояния здоровья, после дорожно-транспортного происшествия истец лишена возможности самостоятельно, без помощи других лиц выходить на улицу, а также обслуживать себя в квартире. Моральный вред, причиненный истцу, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия ответчик какой-либо материальной помощи истцу добровольно не оказывал, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного ей морального вреда в размере сумма и расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, судом о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с требованиями ГПК РФ судебные извещения неоднократно направлялись в адрес ответчика фио по известному суду его месту жительства, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой оператора почтовой связи «за истечением срока хранения».

Иными адресами, куда следовало направлять судебные извещения, суд не располагает. С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял все возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту своего жительства, что им выполнено не было по субъективным мотивам.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, наименование организации в судебное заседание не явился, судом о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

При таких обстоятельствах, поскольку о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик и третье лицо извещались надлежащим образом, в силу ГПК РФ, их неявка не является препятствием для разбирательства дела в их отсутствие, в связи с чем суд, с учетом мнения сторон, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения истца, а также заключение прокурора, полагавшей заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 60 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик фио дата в время, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следовал по адресу: адрес, нарушил требования п. 14.1 ПДД РФ, а именно, двигаясь по адрес не предоставил преимущество в движении пешеходу фио, переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, где произвел на нее наезд. В результате данного дорожно – транспортного происшествия пешеходу фио причинены телесные повреждения.

Нарядом скорой помощи фио была доставлена в ГКБ № 1 им. фио, где ей был выставлен диагноз: «….».

В отношении фио возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено административное расследование.

В ходе проведения административного расследования фио по делу об административном правонарушении была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению медицинского эксперта № номер «… кровоподтеки образовались от ударного (ударных) воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов), ссадины образовались от скользящих воздействий тупого твердого предмета (предметов) … все вышеописанные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Выставленный диагноз «закрытый перелом наружной лодыжки справа» не нашел своего объективного подтверждения в процессе изучения рентгенограмм правого голеностопного сустава от дата в связи с чем судебно-медицинской квалификации не подлежит. Диагноз: «Ушиб правого голеностопного сустава, правой половины грудной клетки» наличием каких – либо телесных повреждений в виде ран, ссадин»… объективно не подтвержден и судебно – медицинской оценке не подлежит. Выставленный предварительный диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» не нашел своего подтверждения в результате произведенного в ГКБ № 1 им. фио адрес диагностического поиска и не подлежит судебно-медицинской квалификации. Таким образом, последствий, предусмотренных ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях: «Нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерявшего» не наступило.

Как следует из постановления от дата на момент получения результатов судебно-медицинской экспертизы, срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ истек, следовательно вопрос о виновности либо невиновности кого либо из участников дорожно – транспортного происшествия является предметом гражданско-правовых отношений и рассматривается в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по признакам ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении фио прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, однако установлено, что ответчик нарушил требования ПДД РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

дата решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Как следует из представленного материала проверки сообщения о преступлении № номер постановлением от дата следователем по особо важным делам 3 – го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении фио по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

дата заместителем начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата отменено, материал возвращен для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию обоснованного решения.

Постановлением от дата следователем по особо важным делам 3 – го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении фио по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Истец проходила лечение в ГКБ № 1 имени фио ДЗМ с дата по дата, после чего была выписана под амбулаторное долечивание с рекомендациями.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина фио в причинении фио телесных повреждений при дорожно-транспортном происшествии от дата установлена постановлением от дата, а также не оспорена ответчиком, доказательств обратного суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Судом установлено, что постановлением от дата дело об административном правонарушении в отношении фио по КоАП РФ прекращено, однако установлено, что ответчик нарушил требования ПДД РФ, которые находятся в прямой причинной связи с последствиями, а также в действиях истца как пешехода нарушений требований РФ не усматривается.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень полученного фио вреда, характер происшествия, длительность и специфику проведенного лечения, сопровождавшегося нахождением истца на амбулаторном и стационарном лечении, с ограничением привычного уклада жизни истца, конкретные обстоятельства происшествия, личность потерпевшей и ее возраст, характер причиненных физических и нравственных страданий, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, ответчик фио, как владелец источника повышенной опасности, обязан выплатить истцу компенсацию морального вреда, поскольку был причинен вред здоровью истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о размере, подлежащих возмещению расходов, суд учитывает объем заявленных требований, которые удовлетворены частично, цену иска, категорию, сложность и длительность рассмотренного спора, фактическое участие представителя в судебном заседании и объем оказанной юридической помощи, выразившейся в консультации истца и составлении искового заявления. В связи чем, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В силу положений со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с фио в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма за неимущественные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, а всего взыскать сумма.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с фио в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья фио

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск