Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 24 июня 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Неделиной О.А.,

при секретаре Майзик Н.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е.,

защитника – адвоката Налимова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лешкова А.Г. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года, которым в отношении

Анточ С.И.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т. е. до 30 июля 2019 года,

в удовлетворении ходатайства адвоката об избрании более мягкой меры пресечения отказано.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав адвоката Налимова В.В., прокурора Иванникову А.Е. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 мая 2019 года следователем СО ОМВД по району Южное Бутово г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении Анточ С.И. и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ.

30 мая 2019 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Анточ С.И. и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ.

31 мая 2019 года постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы в отношении Анточ С.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 30 июля 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лешков А.Г. считает, что постановление суда подлежит отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Адвокат ссылается на то, что в уголовном деле отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что Анточ С.И. может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей или продолжит заниматься преступной деятельностью, выводы суда об обратном не подтверждаются конкретными доказательствами.

Тяжесть преступления, в котором обвиняется Анточ С.И., сама по себе не может являться достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Просит отменить постановление суда.

В судебном заседании адвокат Налимов В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил избрать в отношении Анточ С.И. любую иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Иванникова А.Е. возражала против отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из постановления, принимая решение об избрании в отношении Анточ С.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, и в совокупности с обстоятельствами дела и данными о личности обвиняемого пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, Анточ С.И. может скрыться от следствия или суда, воспрепятствовать производству по делу.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к вменяемому ему деянию, задержание Анточ С.И. произведено с соблюдением требований УПК РФ при наличии к тому достаточных оснований, процедура предъявления обвинения не нарушена, а постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В нем приведены основания, подтверждающие необходимость избрания в отношении обвиняемого Анточ С.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судебное решение об избрании в отношении Анточ С.И. меры пресечения в виде заключения под стражу содержит установленные по делу и предусмотренные ст. 108 УПК РФ основания для избрания указанной меры пресечения, основано на объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда, мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы адвоката о том, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлено лишь тяжестью предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, поскольку суд, избирая Анточ С.И. меру пресечения в виде заключения под стражу, исходил из фактических обстоятельств предъявленного Анточ С.И. обвинения и данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда, посчитав, что избрание иной, не связанной с заключением под стражей, меру пресечения, не обеспечит явку обвиняемого в органы предварительного расследования.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Анточ С.И., который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не работает, то есть не имеет официального источника дохода, на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит.

Данных, полученных в установленном порядке, свидетельствующих о том, что Анточ С.И. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Анточ С.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: