Мотивированное решение

Дело №2-4111 /2019

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио с участием представителя истца рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4111/2019 по иску ...хххх о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

...хх обратилась с иском в суд к ...хх о взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований истец указывает, что между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого, ...хх...ххх принята на работу в МАДИ на должность заведующего хозяйством отдела технического обеспечения Управления материально-технического обеспечения. дата между сторонами был заключён договор о полном материальной ответственности, согласно условиям которого, фио приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества МАДИ. В ходе проведения инвентаризации была выявлена недостача вверенного фио имущества, рыночная стоимость которого составила сумма Истец с учетом уточнений первоначальных исковых требований, произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с фио сумму материального ущерба в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, уточенные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточенном исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещалась надлежащим образом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенном в определении от дата № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 118, ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика фио...хх по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему . Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 239 ТК РФ, предусмотрена материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в , устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Статьей 246 ТК РФ, предусмотрен порядок определения размера причиненного ущерба, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Статьей 247 ТК РФ, на работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Исходя из названных норм права, а также положений ст. 15 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении от дата № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (пункт 4 постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договор о полной материальной ответственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дата между истцом и ...хх был заключен трудовой договор № 04/18, согласно условиям которого, ...ххх принята на работу в МАДИ на должность заведующего складом отдела технического обеспечения Управления материально-технического обеспечения Московской административной дорожной инспекции.

Как следует из должностной инструкции заведующего хозяйством отдела технического обеспечения Управления материально-технического обеспечения Московской административной дорожной инспекции, утвержденной начальником МАДИ дата, заведующий хозяйством обязан нести полную материальную ответственность, обеспечивать сохранность материальных ценностей, содержание в исправном состоянии имущества, находящегося на его материальной ответственности (п.п. 2.1.1, 2.1.2).

дата между Московской административной дорожной инспекцией и фиоИ, был заключен договор № 16 о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно условиям которого фио приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества Московской административной дорожной инспекции, а также за ущерб, возникший у Инспекции в результате возмещения Инспекцией ущерба иным лицам и обязалась бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу Инспекции и принимать меры к предотвращению ущерба.

Приказом №178 л/с от дата трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

На основании приказов о проведении внеплановой инвентаризации в МАДИ № 78-15-81 от дата и № 78-15-127/19 от дата была проведена инвентаризация объектов нефинансовых активов, числящихся за ...хх заведующим хозяйством отдела технического обеспечения Управления материально-технического обеспечения.

Как следует из акта инвентаризационной комиссии о проверке нефинансовых активов от дата, по результатам сверки фактического наличия имущества, числящегося за материально - ответственным лицом фио...хх с данными бухгалтерского учета выявлена недостача нефинансовых активов, управлению материально - технического обеспечения поручено провести оценку рыночной стоимости нефинансовых активов, выявленную как недостача по результатам проведённой инвентаризации.

Сумма и факт недостачи подтверждены актом № 6 о результатах инвентаризации от дата, ведомостью расхождений по результатам инвентаризации от дата, инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) №6 по объектам нефинансовых активов от дата, актом № 9 о результатах инвентаризации от дата, ведомостью расхождений по результатам инвентаризации от дата, инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) №6 по объектам нефинансовых активов от дата, инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) №13 по объектам нефинансовых активов от дата, инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) №14 по объектам нефинансовых активов от дата.

Кроме того, стоимость недостачи нефинансовых активов также подтверждается заключением № 26-МЗ-19/5 об оценке рыночной стоимости движимого имущества в количестве 10 единиц по состоянию на дата от дата, заключением № 26-МЗ-19/4 об оценке рыночной стоимости движимого имущества в количестве 7 единиц от дата, составленными специалистами наименование организации.

Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ.

Как установлено судом, инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств утв. Приказом Министерства финансов РФ от дата N 49.

Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту выявленной недостачи нефинансовых активов в результате проведенной внеплановой инвентаризации нефинансовых активов в МАДИ.

По результатам служебной проверки составлено заключение, которое утверждено начальником фио Григоряном дата.

Согласно заключению по результатам служебной проверки, в ходе проверки фактического наличия имущества была выявлена недостача у материально-ответственного лица фио...хх заведующего хозяйством отдела материального обеспечения Управления материально-технического обеспечения на сумму сумма

Истцом заявлены требования о взыскании с фио материального ущерба в сумме сумма в соответствии с заключением № 26-МЗ-19/5 об оценке рыночной стоимости движимого имущества в количестве 10 единиц по состоянию на дата от дата, заключением № 26-МЗ-19/4 об оценке рыночной стоимости движимого имущества в количестве 7 единиц от дата, составленными специалистами наименование организации.

Вышеуказанные заключения, суд считает достоверным и возможными использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в них указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, указаны сведения об оценщике, а также представлены документы подтверждающие право наименование организации на осуществление оценочной деятельности. Указанные заключения, по мнению суда, являются полными, научно обоснованными и суд считает возможным положить их в основу своего решения наряду с другими доказательствами. Документального опровержения вышеуказанным заключениям эксперта ответчиком суду не представлено.

Размер ущерба ни кем не оспорен, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, суду не представлено.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, ответчик занимала должность и осуществляла работы, которые входят в должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от дата N 85.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности мог быть заключен с ответчиком, и в соответствии с условиями данного договора ответчик может быть привлечен к полной материальной ответственности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что на основании представленных по делу доказательств установлена причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика по обеспечению сохранности вверенных ей товарно-материальных ценностей и причинением ущерба истцу, поскольку истцом были представлены доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба и причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

Исходя из смысла положений трудового , регулирующего вопросы материальной ответственности работника в совокупности с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в Пленума Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от дата "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", законодателем установлена презумпция вины работника при доказанности правомерности заключения работодателем договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Достоверных и объективных доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на нее договором о полной материальной ответственности, иного размера причиненного ущерба, либо его отсутствия в нарушение ГПК РФ ответчиком представлено не было.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, подлежат удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ...ххх в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере сумма

Кроме того, в силу положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ...ххххфио о взыскании ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ...ххх в пользу Московской административной дорожной инспекции в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма

Взыскать с ...ххх в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья фио