Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-7278/2020

I инст. 2-4249/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о регистрации транспортного средства - отказать.

У с т а н о в и л а:

фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о регистрации транспортного средства. В обоснование требований истец указывает, что дата решением Зюзинского районного суда адрес, вступившем в законную силу по делу № 2-902/2019 был удовлетворен иск фио к фио о взыскании задолженности по договору займа от дата в размере сумма, процентов за пользование денежными средствами в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма00 коп, а всего в размере сумма,сумма На момент досудебного разрешения спора (по состоянию на дата когда в его адрес была направлена досудебная претензия) у ответчика фио имелось движимое имущество - автомашина марка автомобиля, 2012 г.в., черного цвета регистрационный знак ТС. дата Ответчиком фио была продана указанная автомашина, о чем в подразделении фио фио ТНЭР № 1 ГУ МВД России по адрес были внесены изменения в регистрационные данные, в связи с изменением собственника. С дата владельцем указанной автомашины стала мать фио- фио, являющаяся в силу закона близким родственником. Ответчик фио продолжает пользоваться и распоряжаться указанной автомашиной по своему усмотрению. Таким образом, сделка была совершена без намерения создать правовые основания. В результате, Ответчик фио, имея задолженность перед истцом, не предпринимал никаких действий, как по досудебному урегулированию спора, так и по исполнению решения суда. На момент судебного спора у ответчика имелось имущество, однако ответчик распорядился им, заключив договор купли-продажи в простой письменной форме. Истец просит суд признать недействительной сделку, а именно Договор купли-продажи от дата между фио и его матерью фио . Аннулировать соответствующую запись регистрации в подразделении ЭР фио ТНЭР № 1 ГУ МВД России по адрес, внеся соответствующие вменения в регистрационные данные автомашины марка автомобиля, 2012 г.в., верного цвета регистрационный знак ТС . Применить последствия недействительности сделки: обязать стороны возвратить все полученное по сделкам.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель по доверенности исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения иска возражали, суду пояснили, что заключенный между ответчиками договор купли-продажи автомобиля мнимой сделкой не является, оплата по договору произведена, автомобиль передан покупателю.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора фио фио ТНЭР №1 ГУ МВД России по адрес о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции извещен, своего представителя в суд не направил.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио., ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио действующего на основании ордера адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчиков фио, фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между ответчиками фио и фио был заключен договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля, 2012 г.в., черного цвета регистрационный знак ТС . Ответчик фио является сыном ответчика фио, что ни кем не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Согласно акту от дата спорный автомобиль передан фио

Как следует их расписки от дата фио получил от фио денежные средства в размере сумма

Согласно расходному кассовому ордеру дата фио получила в наименование организации денежные средства в размере сумма

Транспортное средство в установленном порядке зарегистрировано за фио, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда адрес от дата с фио в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В обоснование требований истец указывал, что договор купли-продажи спорного автомобиля заключенный между ответчиками является мнимой сделкой, поскольку совершена без намерения создать правовые последствия, фио продолжает пользоваться спорным автомобилем.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. 218, 170 ГК РФ, суд верно указал, что в предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения продавца и покупателя на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

С учетом требований , 421, 154, 454, 460, 166, 168, 170 ГК РФ, п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд правомерно не согласился с доводами истца, поскольку правовые последствия договора купли-продажи автомобиля, свидетельствующие о мнимости сделок, то есть заключение ее лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, отсутствуют, поскольку право собственности на автомобиль перешло от продавца к покупателю, транспортное средство покупателем зарегистрировано в установленном порядке.

Доводы истца о признании сделок купли-продажи транспортных средств мнимыми основаны на том, что ответчик фиоА, по-прежнему является фактическим владельцем указанного автомобиля, который ответчиком был проданы его матери, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

фио этом суд первой инстанции принял во внимание, те обстоятельства, что транспортное средство было реализовано ответчиком дата, до вынесения решения суда о взыскании долга по договору займа дата Исковые требования о мнимости указанной сделки заявлены в дата.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что стороной истца в соответствии с положениями ГПК РФ не представлено доказательств того, что ответчик фио сохранил контроль за спорным транспортным средством, осуществив для вида формальное исполнение сделки, при этом представленные в деле доказательства подтверждают исполнение сделки правовые последствия для сторон.

фио таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований фио к фио, фио о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о регистрации транспортного средства, отказав в их удовлетворении в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что сделка была совершена между ответчиками лишь для вида, без намерения отчуждения автомобиля, судебной коллегией проверен. Как установлено в ходе апелляционного рассмотрения у фио стаж вождения транспортными средствами с дата, что подтверждено представленными в апелляционную инстанцию водительскими правами категории фио этом, спорный автомобиль был снят ответчиком фио с регистрационного учета дата, т.е. до возникновения долговых обязательств перед истцом, однако регистрация перехода права собственности оформлена позднее, как пояснили ответчики, произошла по независящим от них обстоятельствам, а именно, из-за определенной в МФЦ для регистрации сделки даты, поскольку данная регистрация оформлялась на портале гос.услуг. Указанные обстоятельства последовательны и допустимыми доказательствами не опровергнуты. Кроме того, судебная коллегия обозрела надлежащим образом заверенные банковские документы, свидетельствующие о наличии денежных средств у фио на момент заключения договора купли-продажи и выдачу указанных средств фио

Кроме того, в апелляционной инстанции фио пояснила, что приобрела указанный автомобиль с целью возмещения средств, которые были необходимы фио для погашения долговых обязательств перед истцом. После отчуждения автомобиля, фио транспортным средством пользуется, а фио, получив деньги за проданный автомобиль, передал их истцу, в счет погашения долга, однако подтверждающих возврат долга документов фио у истца не получил и подтвердить данные обстоятельства не смог.

фио изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что фио имел намерение продать автомобиль, а фио его приобрести, тогда как довод о мнимости указанной сделки правомерно не нашел своего подтверждения в суде первой инстацнии.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

фио разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи