Определение суда апелляционной инстанции

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 28 мая 2020 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А.,

судей Гученковой Е.А., Заурбекова Ю.З.,

при помощнике судьи Майзик Н.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В.,

осужденных Коткова Д.А., Костина Н.С., Жукова А.Г., Королева Д.А., Сарояна А.М.,

адвокатов Гаджиболатова М.Ш. (в защиту осужденного Королева Д.А.), представившего удостоверение №* и ордер №*; Мартиросяна А.Ж. (в защиту осужденного Жукова А.Г.), представившего удостоверение №* и ордер №*; Хоревой М.Ю. (в защиту осужденного Сарояна А.М.), представившей удостоверение №* и ордер №*; Баранова А.А. (в защиту осужденного Коткова Д.А.), представившего удостоверение №* и ордер №*; Ситуха И.В. (в защиту осужденного Костина Н.С.), представившего удостоверение №* и ордер №*,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Филиппова В.Э. и апелляционные жалобы осужденных Коткова Д.А., Сарояна А.М., Жукова А.Г., Костина Н.С., Королева Д.А. на приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года, которым

Котков Д.А., ранее не судимый,

Костин Н.С., ранее не судимый,

Жуков А.Г., ранее не судимый,

Королев Д.А., ранее не судимый,

Сароян А.М., ранее не судимый,

осуждены, каждый по ст. 159 ч. 4 УК РФ (9 преступлений в отношении потерпевших М., К., Е., Е., С., П., Л., П., Д.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев за каждое; по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ (6 преступлений в отношении потерпевших А., С., Л., К., Ш., Г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года за каждое.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Коткову Д.А., Костину Н.С., Жукову А.Г., Королеву Д.А., Сарояну А.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, каждому.

Этим же приговором Котков Д.А., Костин Н.С., Жуков А.Г., Королев Д.А., Сароян А.М. признаны невиновными и оправданы на основании ст. 302 ч. 2 п. 2 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ (5 преступлений в отношении потерпевших Д., М., Л., Ф., М.) ст. 159 ч. 4 УК РФ (2 преступления в отношении потерпевших О., С.), и за ними признано право на реабилитацию.

Срок наказания Коткову Д.А., Костину Н.С., Жукову А.Г., Королеву Д.А., Сарояну А.М. исчислен с 13 ноября 2019 года, на основании ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ время содержания осужденных с момента их фактического задержания – с 20 октября 2017 года до дня вступления приговора в законную силу включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу Коткову Д.А., Костину Н.С., Жукову А.Г., Королеву Д.А., Сарояну А.М. - оставлена без изменения.

Гражданские иски потерпевших М., Л., С. удовлетворены полностью. Взыскано солидарно с осужденных Коткова Д.А., Костина Н.С., Жукова А.Г., Королева Д.А., Сарояна А.М.: в пользу потерпевшего М. 48 000 рублей, в пользу потерпевшего Л. 252 000 рублей, в пользу потерпевшего С. 16 800 рублей.

Приговором разрешеы вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А., выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Котков, Костин, Жуков, Королев, Сароян признаны виновными в совершении: мошенничества, то есть в хищении чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой в отношении потерпевших М., Е., П., Д., С. (5 преступлений); мошенничества, то есть в хищении чужого имущества, путем обмана, организованной группой в отношении потерпевших К., Е., П. (3 преступления); мошенничества, то есть в хищении чужого имущества, путем обмана, в крупном размере, организованной группой в отношении потерпевшего Л.; покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам в отношении потерпевшего А.; покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества, путем обмана, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам в отношении потерпевших Г., С., К. (3 преступления); покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества, путем обмана, в крупном размере, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам в отношении потерпевших Л., Ш. (2 преступления).

Преступления ими совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимые Котков, Костин, Жуков, Королев, Сароян свою вину в совершении преступлений не признали.

В апелляционном представлении первый заместитель Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Филиппов просит приговор уточнить, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указать об отказе в удовлетворении гражданских исков, заявленных потерпевшими С. и О. о возмещении материального ущерба.

Автор представления указывает о несогласии с приговором в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что согласно приговору Котков, Костин, Королев, Жуков, Сароян оправданы на основании ст. 302 ч. 2 п. 2 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений, в том числе в отношении потерпевших С. и О. по ст. 159 ч. 4 УК РФ, при этом гражданские иски последних оставлены без рассмотрения с мотивировкой, что это не препятствует их последующему предъявлению и рассмотрению. Однако по смыслу закона, в соответствии со ст. 306 ч. 2 УПК РФ при принятии решения об оправдании по основаниям, предусмотренным ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суду надлежало принять решение об отказе в удовлетворении гражданских исков, в связи с чем приговор подлежит изменению.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Котков просит приговор в отношении него изменить и снизить ему срок назначенного наказания.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на положения ст. ст. 6, 43 ч. 2, 60 ч. 3 УК РФ полагает, что совокупность перечисленных в приговоре обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, существенного значения не имела, и фактически указанные обстоятельства учтены не были. Обращает внимание на то, что он положительно характеризуется, впервые привлекается к уголовной ответственности, фактически состоит в брачных отношениях и имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает заболеваниями, в связи с чем, имеется возможность для назначения ему наказания без реального лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ либо назначении наказания в пределах отбытого срока. Кроме того, за время нахождения под стражей он был поощрен благодарственным письмом администрации ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве.

В апелляционной жалобе осужденный Костин считает приговор незаконным в связи с его строгостью и излишней суровостью.

В апелляционной жалобе осужденный Королев просит приговор изменить и снизить размер назначенного наказания.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на положения ст. ст. 6, 43 ч. 2, 60 ч. 3 УК РФ полагает, что совокупность перечисленных в приговоре обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, существенного значения не имела, и фактически указанные обстоятельства учтены не были. Обращает внимание на то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, состоял в брачных отношениях и имеет на иждивении малолетних детей, в связи с чем, имеется возможность для назначения ему наказания без реального лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ либо назначении наказания в пределах отбытого срока.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Жуков просит приговор изменить и снизить размер назначенного ему наказания.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая его необоснованным, немотивированным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на положения ст. ст. 43 ч. 2, 60 УК РФ, полагает, что совокупность перечисленных в приговоре обстоятельств, фактически не была учтена при назначении ему наказания, в том числе, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, фактически состоит в брачных отношениях и имеет малолетнего ребенка, страдает заболеваниями и является инвалидом * группы, его супруга и мама не работают, последняя страдает рядом хронических заболеваний, что не было учтено судом в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ. Таким образом, его исправление возможно без реального лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ либо назначения наказания в пределах отбытого срока, просит снизить срок наказания на 1 год 6 месяцев. Обращает внимание, что при вынесении приговора суд опирался лишь на позицию и доводы обвинения, изложенные в обвинительном заключении, которые не были должным образом исследованы и изучены. Органом следствия были допущены нарушения при квалификации преступлений, описании ролей, которые не были устранены при возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Сароян просит приговор отменить или изменить, смягчить назначенное ему наказание.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие назначения ему чрезмерно сурового наказания, а также вынесенного без учета всех обстоятельств по делу в совокупности, его роли и установленных смягчающих обстоятельств. Суд при постановлении приговора нарушил принцип презумпции невиновности, не дал оценки тому, что сторона обвинения не представила доказательств его причастности к совершению преступлений в составе организованной группы. Его участие в составе организованной группы по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших М., С., А., Д., Ш., Г., К., Е., Е., С., П., Л., П. исследованными доказательствами не подтверждается. Полагает, что протокол предъявления Б. лица для опознания по фотографии (т. 5 л.д. 83) является недопустимым доказательствам, поскольку опознание проведено с нарушением ст. 193 УПК РФ. Показания свидетелей В., С., Б. не указывают на его причастность к преступлениям, а показания свидетеля М. не имеют к нему никакого отношения, поскольку в них речь идет о Коткове, при этом М. подтверждает его показания о предоставлении в пользование Коткова автомобиля. Согласно протоколу осмотра предметов от 10 января 2018 года – видеозаписи, на которой запечатлено снятие денежных средств в банкомате, по утверждению следователя на видеозаписи изображен он, Сароян, однако по заключению эксперта №2508 от 4 сентября 2017 года видеозапись непригодна для идентификации личности и ответить на вопрос, изображен ли на ней он, Сароян, не представилось возможным. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 октября 2017 года, в ходе которого проведен осмотр транспортного средства, находившегося в его (Сарояна) пользовании, были изъяты предметы и документы, которые ему не принадлежат. Полагает, что законных, обоснованных доказательств его осведомленности, причастности и виновности в совершении 15 преступлений сторона обвинения не представила. Обращает внимание, что в г. * он приехал накануне своего ареста с отцом, страдающим * заболеванием, которого он опекал и организовывал лечение. Люди, проходящие по делу в качестве обвиняемых, предоставили ему с отцом комнату в квартире, его отец впоследствии скончался. В результате уголовного преследования он потерял автомастерскую и компанию ООО «Голден мани», в связи с чем в настоящее время на его иждивении находится супруга, дочь и больная мать, семья попала в тяжелую жизненную ситуацию. Инкриминируемых ему преступлений он не совершал.

В суде апелляционной инстанции прокурор Березина доводы представления поддержала, просила приговор изменить по доводам представления, апелляционные жалобы осужденных оставить без удовлетворения.

Осужденные Котков, Королев, Жуков, Костин и адвокаты Ситуха, Баранов, Мартиросян, Гаджиболатов доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб поддержали, просили приговор изменить и снизить назначенное наказание.

Осужденный Сароян и адвокат Хорева доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб поддержали, просили приговор отменить либо снизить назначенное наказание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных Коткова, Королева, Костина, Жукова, Сарояна в совершении преступлений, за которые они были осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности вина осужденных подтверждается:

-показаниями потерпевших М., К., Е., Е., С., П., Л., П., Д., подробно сообщивших о том, каким образом в отношении них осужденными совершены мошеннические действия, путем обмана, при этом потерпевшим, под видом сотрудников социальных служб органов государственной власти, по телефону сообщалась заведомо не соответствующая действительности информация о якобы полагающихся им социальных выплатах к пенсии или компенсациях, а в дальнейшем под видом необходимости перевода соответствующей суммы денег на банковские карты потерпевших, с их счетов похищались денежные средства. В результате совершения мошеннических действий осужденными каждому из указанных потерпевших был причинен материальный ущерб;

-показаниями потерпевших С., Л., К., Ш., Г., А. подробно сообщивших о том, каким образом в отношении них осужденными были предприняты попытки совершить мошеннические действия, путем обмана, при этом потерпевшим, под видом сотрудников социальных служб органов государственной власти, по телефону сообщалась заведомо не соответствующая действительности информация о якобы полагающихся им социальных выплатах к пенсии или компенсациях, и о возможности перечисления полагающихся денежных средств на банковские карты ПАО «Сбербанк России», находящиеся в пользовании каждого из потерпевших, для чего им сообщали о необходимости с банковской картой проследовать к терминалу самообслуживания (банкомату) ПАО «Сбербанка России», где после выполнения необходимых операций, каждому из потерпевших якобы будут произведены соответствующие полагающиеся начисления. Поняв, что разговаривают со мошенниками, пытающими завладеть денежными средствами, потерпевшие выполнять такие указания отказались;

-показаниями свидетеля Б. об оформлении за денежное вознаграждение дебетовых карт «Сбербанк» на себя, которые он передавал молодому человеку по имени В. и кому-то из подсудимых, а также об оформлении банковских карт по его просьбе знакомыми, в том числе В. Кроме того, свидетель сообщил, что в ходе предварительного следствия он опознал Коткова, Жукова, Костина, Королева и Сарояна, которым передавал банковские карты;

-аналогичными показаниями свидетеля В. об оформлении банковской карты на свое имя, которую она передала своему знакомому Б. за денежное вознаграждение;

-показаниями свидетеля Б. о передаче ранее незнакомому Коткову за денежное вознаграждение оставшейся у нее с прежнего места работы банковской карты «Сбербанка»;

-показаниями свидетеля М., согласно которым он передал своему знакомому Коткову, по просьбе последнего, свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» за денежное вознаграждение, на счет которой было начислено 89 000 рублей. Обратившись в отделение Сбербанка, сотрудник банка сообщил ему, что операция по зачислению вышеуказанной суммы носит сомнительный характер, в связи с этим он написал заявление об отказе от данной суммы. Затем Котков предложил ему найти людей, которые за денежное оформление оформляли бы на себя банковские карты, на что он согласился. Оформленные банковские карты он передавал Коткову, на одну из встреч последний приезжал с Костиным. В общей сложности он передал Коткову около 30 банковских карт ПАО «Сбербанк»;

-показаниями свидетеля С. о том, что 12 октября 2017 года она сдала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: * по договору аренды сроком на 10 месяцев Королеву. Впоследствии ей стало известно, что в ее квартире сотрудниками полиции был проведен обыск.

Вышеуказанные показания потерпевших и свидетеля судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

-сведениями из ПАО «Сбербанка России», подтверждающими факт нахождения на расчетных счетах потерпевших денежных средств, а также факты их перевода на карты, зарегистрированные в том числе на Л., М., С., П., Т.;

-протоколами осмотров видеозаписей, на которых зафиксирован факт снятия наличных денежных средств, принадлежащих потерпевшим из банкоматов, установленных в отделениях ПАО «Сбербанк», при этом зафиксировано, что денежные средства снимались со счетов потерпевших: М. с участием осужденного Костина, Е. с участием осужденного Жукова; П. с участием осужденного Сарояна, П. с участием осужденного Коткова;

-протоколами осмотров дисков с информацией о телефонных соединениях осужденных, согласно которым 8 декабря 2016 года с телефонного номера, оформленного на свидетеля Б., был осуществлен телефонный звонок на номер потерпевшего М., при этом мобильные телефоны, используемые Сарояном и Костиным, находились в непосредственной близости от базовой станции, в зоне действия которой находился мобильный телефон, с которого осуществлялся телефонный звонок потерпевшему;

-протоколами осмотров дисков с информацией о телефонных соединениях осужденных, согласно которым 16 декабря 2016 года с телефонного номера, оформленного на свидетеля В., был осуществлен телефонный звонок на номер потерпевшего Г., при этом мобильный телефон, используемый Жуковым, находился в непосредственной близости от базовой станции, в зоне действия которой находился мобильный телефон, с которого осуществлялся телефонный звонок потерпевшему;

-протоколами осмотров дисков с информацией о телефонных соединениях осужденных, согласно которым 20 декабря 2016 года с телефонного номера, оформленного на свидетеля В., был осуществлен телефонный звонок на номер потерпевшего К., при этом мобильный телефон, используемый Костиным, находился в непосредственной близости от базовой станции, в зоне действия которой находился мобильный телефон, с которого осуществлялся телефонный звонок потерпевшему и от места получения денежных средств через банкомат;

-протоколами осмотров дисков с информацией о телефонных соединениях осужденных, согласно которым 12 января 2017 года с телефонного номера, оформленного на свидетеля Б., был осуществлен телефонный звонок на номер потерпевшей Е., при этом мобильный телефон, используемый Костиным, находился в непосредственной близости от базовой станции, в зоне действия которой находился мобильный телефон, с которого осуществлялся телефонный звонок потерпевшему и от места снятия денежных средств;

-протоколами осмотров дисков с информацией о телефонных соединениях осужденных, согласно которым 19 января 2017 года с телефонного номера, оформленного на свидетеля Б., был осуществлен телефонный звонок на номер потерпевшей Е., при этом мобильный телефон, используемый Костиным, находился в непосредственной близости от базовой станции, в зоне действия которой находился мобильный телефон, с которого осуществлялся телефонный звонок потерпевшему и от места снятия денежных средств;

-протоколами осмотров дисков с информацией о телефонных соединениях осужденных, согласно которым 20 января 2017 года с телефонного номера * был осуществлен телефонный звонок на номер потерпевшего С., при этом мобильные телефоны, используемые Сарояном, Котковым и Жуковым, находились в непосредственной близости от базовой станции, в зоне действия которой находился мобильный телефон, с которого осуществлялся телефонный звонок потерпевшему, а мобильный телефон Коткова также находился рядом с места снятия денежных средств;

-протоколами осмотров дисков с информацией о телефонных соединениях осужденных, согласно которым 31 января 2017 года с телефонного номера * был осуществлен телефонный звонок на номер потерпевшего А., при этом мобильные телефоны, используемые Сарояном, Костиным и Жуковым, находились в непосредственной близости от базовой станции, в зоне действия которой находился мобильный телефон, с которого осуществлялся телефонный звонок потерпевшему;

-протоколами осмотров дисков с информацией о телефонных соединениях осужденных, согласно которым 1 февраля 2017 года с телефонного номера * был осуществлен телефонный звонок на номер потерпевшего С., при этом мобильный телефон, используемый Костиным, находился в непосредственной близости от базовой станции, в зоне действия которой находился мобильный телефон, с которого осуществлялся телефонный звонок потерпевшему;

-протоколами осмотров дисков с информацией о телефонных соединениях осужденных, согласно которым 3 февраля 2017 года с телефонного номера * был осуществлен телефонный звонок на номер потерпевшей Л., при этом мобильный телефон, используемый Костиным, находился в непосредственной близости от базовой станции, в зоне действия которой находился мобильный телефон, с которого осуществлялся телефонный звонок потерпевшей;

-протоколами осмотров дисков с информацией о телефонных соединениях осужденных, согласно которым 7 февраля 2017 года с телефонного номера * был осуществлен телефонный звонок на номер потерпевшего П., при этом мобильный телефон, используемый Костиным, находился в непосредственной близости от базовой станции, в зоне действия которой находился мобильный телефон, с которого осуществлялся телефонный звонок потерпевшему;

-протоколами осмотров дисков с информацией о телефонных соединениях осужденных, согласно которым 28 февраля 2017 года с телефонного номера * был осуществлен телефонный звонок на номер потерпевшего К., при этом мобильные телефоны, используемые Костиным и Котковым, находились в непосредственной близости от базовой станции, в зоне действия которой находился мобильный телефон, с которого осуществлялся телефонный звонок потерпевшему;

-протоколами осмотров дисков с информацией о телефонных соединениях осужденных, согласно которым 15 февраля 2017 года с телефонного номера, оформленного на свидетеля В. был осуществлен телефонный звонок на номер потерпевшего П., при этом мобильный телефон, используемый Костиным, находился в непосредственной близости от базовой станции, в зоне действия которой находился мобильный телефон, с которого осуществлялся телефонный звонок потерпевшему;

-протоколами осмотров дисков с информацией о телефонных соединениях осужденных, согласно которым года с телефонного номера * был осуществлен телефонный звонок на номер потерпевшей Д., при этом мобильные телефоны, используемые Сарояном и Жуковым, находились в непосредственной близости от базовой станции, в зоне действия которой находился мобильный телефон, с которого осуществлялся телефонный звонок потерпевшей и от места снятия денежных средств;

-протоколами осмотров дисков с информацией о телефонных соединениях осужденных, согласно которым 24 марта 2017 года с телефонного номера, оформленного на В. был осуществлен телефонный звонок на номер потерпевшего Ш., при этом мобильные телефоны, используемые Сарояном, Котковым и Жуковым находились в непосредственной близости от базовой станции, в зоне действия которой находился мобильный телефон, с которого осуществлялся телефонный звонок потерпевшему;

-протоколами осмотров дисков с информацией о телефонных соединениях осужденных, согласно которым 13 мая 2017 года с телефонного номера * был осуществлен телефонный звонок на номер потерпевшего Л., при этом мобильные телефоны, используемые Костиным и Королевым, находились в непосредственной близости от базовой станции, в зоне действия которой находился мобильный телефон, с которого осуществлялся телефонный звонок потерпевшему;

-заключением эксперта №2309, согласно которому на стоп-кадре видеозаписи, сделанном с камеры видеонаблюдения банкомата, запечатлено лицо, осуществляющее снятие денежных средств потерпевшего М., вероятно Костин;

-протоколом осмотра предметов – диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на банкомате, в ходе осмотра которой установлено, как к банкомату подходит Костин и производит операции в момент снятия денежных средств, принадлежащих потерпевшему М.;

-протоколом осмотра предметов – диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на банкомате, в ходе осмотра которой установлено, что в момент снятия денежных средств, принадлежащих потерпевшей Е., возле банкомата находится человек визуально похожий на Жукова, производивший операции при помощи указанного банкомата;

-заключением эксперта №2506, согласно которому на стоп-кадре видеозаписи, сделанном с камеры видеонаблюдения банкомата зафиксировано лицо, осуществляющее снятие денежных средств потерпевшего П., а именно Котков;

-протоколом осмотра предметов – диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на банкомате, в ходе осмотра которой установлено, что возле банкомата находится Котков, который производит операции при помощи указанного банкомата, а именно в момент снятия денежных средств, принадлежащих потерпевшему П.;

-протоколами предъявления лиц для опознания по фотографии, согласно которым свидетелем Б. были опознаны подсудимые Котков, Жуков, Костин, Королев, Сароян, свидетелем М. опознаны Котков и Костин, свидетелем Б. опознан Котков, которым указанные лица передавали банковские карты ПАО «Сбербанк России»;

- протоколом обыска с участием Костина, согласно которому по адресу: *, были обнаружены предметы и документы, имеющие значение для расследования уголовного дела, в том числе: 82 свертка с контактной информацией о потерпевших, 75 из которых содержат сим карты, 347 листов с анкетными данными граждан, тетради с записями анкетных данных граждан, сим – карты, ноутбуки, жесткий диск, банковские карты Сбербанка, коробки от мобильных телефонов;

- протоколом обыска с участием Королева и Сарояна, согласно которому по адресу: *, были изъяты предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, в том числе банковские карты, сим-карты и упаковки от сим-карт, мобильные телефоны ноутбук, флэш-накопители;

- протоколом осмотра места происшествия - автомобиля марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак *, находившегося в пользовании Сарояна, в ходе которого обнаружены копии паспортов, банковские карты, также мобильные телефоны с сим-картами;

- протоколом личного Жукова, у которого были изъяты банковские карты, сим-карты;

- протоколами осмотров вышеуказанных предметов и документов, изъятых при обысках и личных досмотрах задержанных, а также в ходе осмотра транспортного средства, указывающих на причастность Коткова, Королева, Жукова, Костина, Сарояна к инкриминируемым им преступлениям, среди которых содержатся записи анкетных данных граждан пожилого возраста, сведения об используемых последними телефонных номерах, рукописные пометки, свидетельствующие о результатах телефонных звонков. Осмотром ноутбука установлено, что в нем содержатся файлы с таблицами с анкетными данным различных граждан (папка «Пенсионеры», «Клиенты» и другие); иными доказательствами, исследованными судом.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает, в связи с этим доводы апелляционной жалобы осужденного Сарояна о том, что протокол предъявления для опознания, содержащийся в т. 5 л.д. 83, является недопустимым доказательством, несостоятельны. Протокол предъявления для опознания по фотографии с участием свидетеля Б., в ходе которого последний опознал Сарояна составлен в соответствии требованиями ст. 193 УПК РФ. В ходе опознания присутствовали понятые, участвующим лицам были разъяснены их процессуальные права и обязанности, результаты следственного действия нашли свое отражение в протоколе, содержание которого удостоверено подписями указанных в нем лиц, при этом, каких-либо заявлений и замечаний в нем не имеется.

Доводы Сарояна о его непричастности к совершению преступлений, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями свидетеля Б.; детализацией телефонных соединений, согласно которым Сароян находился совместно с другими осужденными в зоне действия базовых станцией, приближенных к местам осуществления звонков потерпевшим и расположению банкоматов; предметами и документами, изъятыми из его автомашины в ходе осмотра места происшествия, а также другими доказательствами, исследованными судом.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступлений в отношении потерпевших и лицах, их совершивших.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства участниками процесса ходатайства, были рассмотрены судом с приведением мотивов принятого по ним решения.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденных и доказанности их вины в инкриминированных им деяниях, верно квалифицировал действия Коткова, Костина, Жукова, Королева, Сарояна по ст. 159 ч. 4 УК РФ, поскольку они совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой в отношении потерпевших М., Е., П., Д., С. (5 преступлений); мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, организованной группой в отношении потерпевших К., Е., П. (3 преступления); мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в крупном размере, организованной группой в отношении потерпевшего Л.; по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ, поскольку они совершили покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам в отношении потерпевшего А.; покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества, путем обмана, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам в отношении потерпевших Г., С., К. (3 преступления); покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества, путем обмана, в крупном размере, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам в отношении потерпевших Л., Ш. (2 преступления).

При этом суд привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденных данных составов преступлений, с которыми судебная коллегия соглашается.

Судом надлежащим образом мотивирован квалифицирующий признак причинение значительного ущерба потерпевшим.

Вопреки доводам стороны защиты, указанные преступления совершены осужденными в составе организованной группы, о чем свидетельствуют устойчивость группы, в которую входили Котков, Королев, Костин, Жуков, Сароян и неустановленные соучастники; количество совершенных преступлений, единообразие способа их совершения, о чем в частности, свидетельствует единая схема – осуществление звонков пожилым людям, введение последних в заблуждение относительно якобы полагающихся им денежных выплат, направление последних в банкоматы ПАО «Сбербанка России», где под руководством участников организованной группы потерпевшие совершали банковские операции, приводившие к хищению со счетов, принадлежавших им денежных средств; распределение ролей между соучастниками, согласно которым Костин, являясь организатором преступной группы, возложил на себя обязанности общего руководства за противоправной деятельностью группы, которую объединил и сплотил, разработал преступный план, подыскал квартиру в качестве места дислокации группы, распределял похищенные денежные средства, а также вовлек в преступную деятельность лиц, неосведомленных о преступлениях; Жуков, Костин, Котков, Королев и неустановленные лица приискивали необходимые предметы, документы, технику, средства связи, подбирали вымышленные псевдонимы и должности для осуществления преступной деятельности, а также непосредственно участвовали в совершении преступлений.

Наказание в виде лишения свободы назначено Коткову, Костину, Жукову, Королеву и Сарояну с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности каждого из осужденных, смягчающих наказание обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных в приговоре, отсутствии отягчающих обстоятельств.

В частности, при назначении наказания Коткову суд учел, что он ранее не судим, на учетах в ПНД и НД не состоит, по месту жительства и предыдущей работы характеризуется положительно, состоит в фактических брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка, оказывал помощь бабушкам, которые имеют заболевания, сам имеет заболевания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал Коткову положительные характеристики, оказание помощи бабушкам, состояние здоровья осужденного и его родственников; в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

Костину при назначении наказания суд учел, что он ранее не судим, на учетах в ПНД и НД не состоит, по месту жительства и военной службы положительно характеризуется, женат, имеет на иждивении своих родителей пенсионеров, отца супруги, который страдает * заболеванием, сам имеет заболевание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал Костину положительные характеристики, наличие на иждивении родителей пенсионеров, отца супруги, состояние здоровья Костина и его родственников.

Жукову при назначении наказания суд признал, что он ранее не судим, на учетах в ПНД и НД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет малолетнего ребенка, мать – инвалида, сам страдает рядом заболеваний.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал Жукову положительные характеристики, наличие на иждивении матери, состояние здоровья Жукова и его родственников; в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

Королеву при назначении наказания суд учел, что он ранее не судим, на учетах в ПНД и НД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, разведен, имеет малолетних детей, не работающих родителей, мать при этом имеет заболевание, сам имеет заболевание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал Королеву положительные характеристики, наличие на иждивении родителей, состояние здоровья Королева и его родственников; в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей.

Сарояну при назначении наказания суд учел, что он ранее не судим, на учетах в ПНД и НД не состоит, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, женат, участвовал в содержании и воспитании малолетнего ребенка своей супруги, имеет на иждивении мать страдающую заболеваниями.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Сарояну суд признал положительные характеристики, наличие на иждивении матери, наличие на иждивении малолетнего ребенка супруги, состояние родственников Сарояна.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание всем осужденным суд учел длительный период их содержания под стражей до момента постановления приговора.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания осужденным, в связи с чем оснований для его смягчения, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах, не имеется.

Оснований для учета Жукову при назначении наказания, что он является инвалидом * группы, судебная коллегия не находит, поскольку данных об этом в материалах уголовного дела не имеется.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для учета при назначении наказания Коткову наличие благодарственного письма от начальника следственного изолятора, поскольку данные о личности последнего, в том числе его положительные характеристики были учтены судом.

С учетом фактических обстоятельств, характера и тяжести совершенных преступлений, а также данных о личности каждого из осужденных, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к ним положений ст. ст. 64, 15 ч. 6, 73 УК РФ. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается и также не находит оснований для применения к ним вышеуказанных положений уголовного закона, вопреки доводам их апелляционных жалоб

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно приговору Котков, Костин, Королев, Жуков, Сароян были оправданы в части инкриминируемых им преступлений, в том числе по преступлениям, предусмотренным ст. 159 ч. 4 УК РФ, совершенным в отношении потерпевших С. и О., в связи с непричастностью осужденных к совершению преступлений. Однако, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора суд, разрешая судьбу гражданских исков данных потерпевших, оставил их без рассмотрения, указав, что это не препятствует их последующему предъявлению к рассмотрению, что противоречит требованиям ст. 306 ч. 2 УПК РФ. С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на то, что гражданские иски потерпевших С. и О. оставлены без рассмотрения и указать, что в удовлетворении гражданских исков данных потерпевших о возмещении ущерба – следует отказать.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года в отношении Коткова Д.А., Костина Н.С., Жукова А.Г., Королева Д.А., Сарояна А.М. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на то, что гражданские иски потерпевших С. и О. оставлены без рассмотрения;

в удовлетворении гражданских исков, заявленных потерпевшими С. и О. о возмещении ущерба – отказать.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, апелляционное представление – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: