Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Волков А.В.

Дело № 7-2561/2020

РЕШЕНИЕ

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам Кондрикова Р.А. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве №<***> от 07 марта 2019 года, на решение командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 02 апреля 2019 года в редакции определения об исправлении описок, на решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Кондрикова Р.А.,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве №<***> от 07 марта 2019 года Кондриков Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 02 апреля 2019 года в редакции определения об исправлении описок данное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

Не согласившись с такими актами должностного лица административного органа, Кондриков Р.А. подал на них жалобу в Пресненский районный суд г.Москвы, определением судьи которого от 24 мая 2019 года указанная жалоба для рассмотрения по территориальной подсудности направлена в Зюзинский районный суд города Москвы, решением судьи которого от 13 декабря 2019 года приведенные выше акты должностных лиц ГИБДД оставлены без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Кондриков Р.А. обжалует постановление и решение должностных лиц административного органа, решение судьи районного суда по доводам поданных жалоб, согласно которым, выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам; судьей районного суда проигнорирована позиция привлекаемого к административной ответственности лица о том, что ПДД РФ он не нарушал, перед выездом на разрешающий сигнал светофора убедился в безопасности маневра и отсутствие затора транспортных средств, когда заявитель уже завершал выезд на главную дорогу, что с очевидностью усматривается из видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле второго участника <***>, при этом, расстояние между автомобилями было достаточным для осуществления проезда.

В судебное заседание Московского городского суда Кондриков Р.А., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, явку защитника не обеспечил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем полагаю возможным, в порядке ст.25.1 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Второй участник рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия <***> о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном порядке, в суд не явился, своего представителя не направил, с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, в связи с чем считаю возможным, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется, ввиду следующего.

В соответствии с 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

На основании Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из ПДД РФ, перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей, не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий; понятие «уступить дорогу» означает не создавать помех, участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 13.2 Правил дорожного движения РФ запрещается выезжать на перекресток, пересечение проезжих частей или участка перекрестка, обозначенного разметкой 1.26, если впереди по пути следования образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, за исключением поворота направо или налево в случаях, установленных настоящими Правилами.

Дорожный знак 2.4 приложения 1 ПДД РФ «Уступите дорогу» означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 по главной.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 20.00 час. 07 марта 2019 года на перекрестке по адресу: г.Москва, <***>, водитель Кондриков Р.А., управляя транспортным средством марки «<***>», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требований пункта 13.2 ПДД РФ и знака 2.4 приложения 1 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству марки «<***>», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя <***>, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт совершения Кондриковым Р.А. указанного административного правонарушения и его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, письменными объяснениями участников ДТП - водителей <***> и Кондрикова Р.А.; схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ГИБДД непосредственно на месте ДТП, в присутствии участников ДТП - водителей <***> и Кондрикова Р.А., которые своими подписями удостоверили правильность изображения на ней места расположения транспортных средств после ДТП, без каких-либо замечаний и возражений, данная схема является дополнением к протоколу об административном правонарушении, отражает описанное в нем событие административного правонарушения, и с очевидностью свидетельствует о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке, преимущественным правом проезда которого в рассматриваемом случае пользовался водитель автомобиля марки «<***>», государственный регистрационный знак <***>, <***>; видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле второго участника <***>, просмотренной 02 апреля 2019 года командиром 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве при рассмотрении жалобы Кондрикова Р.А. на постановление с участием обоих участников ДТП, а также судом первой инстанции; протоколом по делу об административном правонарушении от 07 марта 2020 года в отношении Кондрикова Р.А., в котором подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых ему вменяется, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии Кондрикова Р.А., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, с ним он ознакомлен, не согласился, копию для сведения получил на руки, все необходимые сведения, указанные в ст.28.2 КоАП РФ, протокол содержит, также содержит подпись должностного лица, его составившего.

Указанные доказательства оформлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, непосредственно выявившим нарушение водителем Кондриковым Р.А. требований пункта 13.2 ПДД РФ и знака 2.4 приложения 1 ПДД РФ, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора им заявителя также не установлено, с ним он ранее знаком не был, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение дорожной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Сведениями о фальсификации исследованных судьей районного суда доказательств, включая видеозапись, суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ представлено не было.

В рамках рассматриваемого дела схема места ДТП составлена в целях определения места административного правонарушения, она фиксирует обстановку места дорожно-транспортного происшествия на момент ее составления инспектором ГИБДД, иллюстрирует обстоятельства административного правонарушения, подписана обоими водителями, согласившимися с ней, что Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации не запрещено.

Порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, она составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем данная схема обоснованно была признана судьей районного суда допустимым доказательством и оценена наряду с другими доказательствами по делу.

Кроме того, приведенные выше доказательства согласуются с письменными показаниями второго участника ДТП <***>, данными сотрудникам ГИБДД на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, непосредственно после ДТП, из которых усматривается, что примерно в 19.55 час. 07 марта 2019 года на своем автомобиле марки «<***>», государственный регистрационный знак <***>, он двигался по <***> проспекту на разрешенный сигнал светофора, когда в правом крайнем ряду при пересечении ул. <***> произошло столкновение с автомобилем марки «<***>», государственный регистрационный знак <***>, выезжающим с ул. <***> на <***> проспект, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты, согласуются с видеозаписью с места ДТП, даны лицом, предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

При этом, <***> ранее с Кондриковым Р.А. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у него заинтересованности в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд обоснованно сведения, сообщённые <***>, признал в качестве достоверных доказательств по данному делу.

Статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенную норму, тот факт, что в рамках настоящего дела судья не вправе давать оценку действиям другого участника ДТП и устанавливать лицо, виновное в рассматриваемом ДТП, а также устанавливать обстоятельства, влияющие на степень вины участников ДТП в его совершении, так как данные вопросы подлежат исследованию в другом - гражданском судопроизводстве, а иное означало бы выход за рамки установленного КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, не могут явиться правовым основанием для отмены обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда ссылки в жалобе на то, что причиной рассматриваемой автоаварии являются действия водителя <***>

Установив, что Кондриков Р.А. при управлении автомобилем марки «<***>» на перекрестке по вышеназванному адресу не уступил дорогу транспортному средству марки «<***>» под управлением водителя <***>, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что с очевидностью усматривается из предоставленной видеозаписи, схемы ДТП, характера и локализации механических повреждений ТС, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, и что является нарушением требований п.13.2 ПДД РФ, действия заявителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Постановление №<***> от 07 марта 2019 года, которым Кондриков Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом – инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве, в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, в нем подробно изложено существо правонарушения, приведена норма ПДД РФ, нарушение которой вменяется заявителю, содержит подпись должностного лица административного органа, вынесшего его, копия постановления для сведения вручена заявителю, что подтверждено документально.

Установленный Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дела об административном правонарушении командиром 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве при рассмотрении 02 апреля 2019 года жалобы заявителя на данное постановление соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Проверив собранные доказательства и дав им, вопреки доводам жалобы, надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица ГИБДД и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины заявителя в нарушении требований пункта 13.2 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при вынесении обжалуемого решения в материалах дела не имеется, неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Приведенные в жалобе доводы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, на субъективную трактовку обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой, данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным должностным лицом административного органа постановлением, не является основанием для отмены оспариваемых актов.

Административное наказание назначено в пределах санкции КоАП РФ, в соответствии с требованиями , , КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствий его совершения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемых актов должностных лиц административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве №<***> от 07 марта 2019 года, решение командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 02 апреля 2019 года в редакции определения об исправлении описок, решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Кондрикова Р.А. оставить без изменения, жалобу Кондрикова Р.А. – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина