Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 13 декабря 2019 года

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Волков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кондрикова Р.А. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио № 18810277196600231642 от дата и решение командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио от дата (с учетом внесенных изменений) в отношении Кондрикова Романа Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио № 18810277196600231642 от дата Кондриков Р.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио от дата (с учетом внесенных изменений) постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио № 18810277196600231642 от дата в отношении Кондрикова Р.А. оставлено без изменения.

Как следует из постановления должностного лица, Кондриков Р.А. дата в время по адресу: адрес, управляя транспортным средством Шевроле Лачетти, Т550ОТ197, совершил нарушение требования п. 13.2 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 приложения 1 ПДД РФ, а именно: не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля.

Кондриков Р.А. обратился в Зюзинский районный суд города Москвы с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио № 18810277196600231642 от дата и решение командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио от дата в отношении Кондрикова Р.А.

В судебное заседание Кондриков Р.А. не явился, Кондриков Р.А. извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайство об отложении дела от Кондрикова Р.А. не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Кондрикова Р.А.

Суд, исследовав поступивший в суд административный материал, находит доводы жалобы несостоятельными, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио № 18810277196600231642 от дата и решение командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио от дата (с учетом внесенных изменений) законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей, и иными документами.

В соответствии с ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил Дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п. 13.2 Правил дорожного движения РФ запрещается выезжать на перекресток, пересечение проезжих частей или участка перекрестка, обозначенного разметкой 1.26, если впереди по пути следования образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, за исключением поворота направо или налево в случаях, установленных настоящими Правилами.

Дорожный знак 2.4 приложения 1 ПДД РФ «Уступите дорогу» означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 по главной.

Факт совершения Кондриковым Р.А. административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении адрес № 1266435 от дата, согласно которому в действиях Кондрикова Р.А. имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, схемой места дорожно-транспортного происшествия, отражающей ход движения транспортных средств по проезжей части, объяснениями фио об обстоятельствах произошедшего, видеозаписью ДТП, представленной представителем потерпевшего фио – фио

Оснований не доверять представленным материалам у суда не имеется.

Выводы о виновности Кондрикова Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствуют материалам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными при рассмотрении жалобы.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование жалобы, а также версию произошедшего, изложенную Кондриковым Р.А. в жалобе, суд считает несостоятельными, расценивает их как линия защиты, поскольку они опровергаются достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, свидетельствующих о виновности Кондрикова Р.А. в содеянном.

Ссылки заявителя на несоблюдение вторым участником ДТП Правил дорожного движения, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу, поэтому не могут быть приняты во внимание. По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии объективных данных, влекущих освобождение Кондрикова Р.А. от ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Действия Кондрикова Р.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, не усматривается.

Решение командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио от дата (с учетом внесенных изменений) вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио № 18810277196600231642 от дата и решение командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио от дата (с учетом внесенных изменений) в отношении Кондрикова Романа Алексеевича – оставить без изменения, жалобу Кондрикова Р.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: