Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

04 июня 2019 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре Я.А. Бугай,

с участием заявителя – ...., заинтересованного лица – ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-254/2019 по апелляционной жалобе ... на решение мирового судьи судебного участка ... от 08 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-51/2019 по иску Акционерного общества «...» к ... о возмещении вреда в порядке регресса, компенсации госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «...» обратился в суд с иском к .... о возмещении вреда в порядке регресса, в обоснование требований указал, что по вине .... произошло ДТП, в ходе которого тягачу Мерседес были причинены механические повреждения, стоимость их восстановления была возмещена истцом страховой компании АО «...», в которой был застрахован риск ОСАГО водителя Мерседес. При этом водители-участники ДТП оформили его без участия сотрудников ГИБДД по европротоколу.

В судебное заседание первой инстанции истец АО «...» в лице представителя и третьи лица - ...., АО «...», ООО «...» не явились, извещены, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

При таких данных суд определил рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Ответчик .... в судебном заседании иск не признала, указала, что ДТП произошло не по ее вине, кроме того, к истцу не могло перейти право требования возмещения вреда, поскольку она считает, что акт страховой компании о страховом случае не относим к делу, истец уплатил деньги в АО «...», а не страховой компании потерпевшего ущерба АО «...». Извещения участников ДТП были оформлены неправильно, поэтому страховая компания должна была отказать в выплате.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, ... указал, что является супругом ответчика и одновременно собственником автомобиля, которым управляла ...... в момент ДТП. Полагал, что иск не подлежит удовлетворению по основаниям, указанным ....

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований, ООО «...», ... и АО «...» в судебное заседание не явились. Извещены, доказательств уважительности причин неявки не имеется, поэтому суд определяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд постановил решение, которым взыскал с ... в пользу акционерного общества «...» возмещение ущерба в порядке регресса - 15 600 рублей 00 копеек, компенсацию госпошлины - 624 рубля 00 копеек, а всего взыскать - 16 224 (шестнадцать тысяч двести двадцать четыре) рубля 00 копеек.

Судом постановлено решение, с которым не согласился ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе на решение суда, согласно которым указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель ...., заинтересованное лицо ... в заседании суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав заявителя, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, что согласно объяснениям истца из иска и .... в суде и из ее отзыва на иск, а также извещениям водителей о ДТП в страховые компании, 28.07.2018 года произошло ДТП с участием автомобилей Киа под управлением .... и грузового тягача Мерседес под управлением ... в ходе которого автомобили получили механические повреждения, дтп произошло на Ярославском шоссе в Московской области - л.д. 3, 20, 42, 74-76.

Оформление ДТП осуществлено без привлечения сотрудников ГИБДД с составлением водителями-участниками бланков извещений о ДТП - л.д.74-76. Риск ОСАГО водителя Мерседес ... был застрахован в АО «...», которое выплатило собственнику Мерседес страховое возмещение - 15 600 руб. 03.09.2018 года в адрес ООО «...».

АО «...» уплатило в адрес АО «...» через АО «...» страховое возмещение 15 600 руб. (л.д.11).

Величина ущерба определена калькуляцией на сумму 15 600 руб. от 22.02.2018 года ООО «ВИП-Консалт» (л.д. 12-13-14-15) на основании заявления ООО ... в АО ... о страховом возмещении или прямом возмещении убытков 08.08.2018 года.\л.д.16-19\.

От истца в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 08.10.2018 года (л.д.23).

При этом суд пришел к правильному выводу, что ДТП произошло по вине именно ...., поскольку согласно схемам ДТП из извещений о ДТП водителей, которые согласуются между собой и не противоречат в этой части, .... осуществляла перестроение из крайней правой полосы в расположенную слева полосу, по которой следовал тягач Мерседес, не предпринимавший маневров и следовавший в прямом направлении, таким образом, у тягача Мерседес имелось преимущество в движении, а .... должна была убедиться в безопасности маневра перед его осуществлением, но поскольку произошло столкновение, то маневр не был безопасным, следовательно, ответчик не убедилась в безопасности маневра и не предоставила преимущества в движении автомобилю тягач-Мерседес, следовавшему попутно без перемены направления движения, в нарушение п. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Довод ответчика .... о том, что в момент ДТП автомобиль Киа под ее управлением был неподвижен и ожидал начала движения общего потока машин в заторе, и ДТП произошло, поскольку именно водитель Мерседес преждевременно в транспортном заторе начал движение, не дождавшись, когда частично расположенная впереди него ее автомашина Киа также начнет движение и когда она закончит перестроение в занятую им полосу из соседней правой, - суд правомерно оценил как не позволяющие заключить вывод о виновности водителя Мерседес, поскольку и в описанной .... версии именно под ее управлением автомобиль располагался в нарушение ПДД на разделительной линии дорожной разметки в состоянии незавершенного маневра, когда такой маневр, исходя из самого факта столкновения, создал препятствие двигавшему в прямом направлении в левой полосе попутно автомобилю-тягачу Мерседес.

Согласно п. 16.1 ПДД РФ на автомагистралях запрещается: остановка вне специальных площадок для стоянки, обозначенных знаком 6.4 или 7.11; согласно п. 16.2 ПДД РФ при вынужденной остановке на проезжей части водитель должен обозначить транспортное средство в соответствии с требованиями раздела 7 Правил и принять меры для того, чтобы вывести его на предназначенную для этого полосу (правее линии, обозначающей край проезжей части).

Согласно п.9.7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Таким образом, установленное расположение транспортного средства .... сразу на двух полосах дороги не соответствует приведенным правилам дорожного движения как в случае его остановки в связи с затором, так и в случае незавершенного маневрирования при движении.

При таких данных вред от ДТП причинен действиями .... владельцу тягача Мерседес - ОО «...», и подлежит возмещению за ее счет согласно ст. 1064 и 1079 ГК РФ, поскольку на момент виновно совершенного дорожно-транспортного происшествия она обладала источником повышенной опасности на законном основании, при этом виновное причинение материального ущерба при управлении .... автомобилем Киа являлось застрахованным риском по полису ОСАГО страховой компании АО «...» (л.д.22), и поэтому виновное причинение ею ущерба в ДТП обоснованно признано истцом страховым случаем.

При этом установление обстоятельств ДТП и виновности в нем ...., а также признание случая страховым (л.д.9) по бланкам извещений о ДТП водителей, оформленных, по утверждению ответчика, с нарушениями правил их заполнения ввиду разночтений и несогласованности, не привело к ошибочности выводов страховой компании о виновности .... в причинении ущерба в ДТП, поскольку вывод страховой компании совпадает с аналогичным выводом суда), и не освобождает ее от гражданско-правовой ответственности по возмещению виновнопричиненного вреда.

Кроме того, владелец потерпевшего ущерб тягача Мерседес ООО «...» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и не заявил самостоятельных исковых требований о возмещении ущерба в свою пользу с ...., что гарантирует в дальнейшем невозможность повторного взыскания возмещения ущерба в пользу непосредственно потерпевшего по его отдельному иску согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, ст. 134 и 222 ГПК РФ.

Наличие в акте о страховом случае ошибочной записи (описки) о месте происшествия ДТП - г.Комсомольск-на-Амуре суд правильно расценил как не указывающую на неотносимость этого акта к рассматриваемому ДТП с участием тягача Мерседес, поскольку суду представлен ответ ДПС ЮЗАО Москвы об отсутствии зафиксированных ГИБДД дорожно-транспортных происшествий с тягачом Мерседес в г.Комсомольск-на-Амуре - л.д.110, а от запроса сведений о других ДТП у страховой компании АО «...» ответчик отказалась в судебном заседании, что не позволяет суду в силу принципа диспозитивности гражданского процесса без воли этой стороны запросить такие сведения самостоятельно.

Кроме того, в акте о страховом случае содержится упоминание номера прекратившего действие водительского удостоверения именно водителя Мерседес ... что указывает на относимость акта и его выводов к рассматриваемому ДТП, так как тот же Головкин А.Е. явился его участником (номера водительских удостоверений и факты выдачи нового ... судом установлен на основании ответа на запрос из ГИБДД ЮЗАО Москвы (л.д. 119).

Также в соответствии со ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции дана верная оценка представленной по делу ответчиком экспертиза от 22.08.18 года ООО «...» №780212 (л.д.58-75) об определении размера расходов на ремонт повреждений Мерседес (которая получена ответчиком от истца в ходе досудебной переписки), которая не содержит вопросов эксперту об определении водителя, не выполнившего ПДД РФ, а поэтому суждения эксперта в этой части на л.д. 63 не являются обязательными для суда и включены в заключение ошибочно, кроме того, определение виновника в ДТП и в причинении ущерба входит в обязанность суда, что, тем более, исключает возможность учета изложенного вывода.

При этом и сам вывод эксперта сформулирован дословно как «несоблюдение ПДД РФ водителем ТС» - то есть, без указания на личность водителя ..., также исследование действий этого водителя не велось согласно тексту заключения, а поэтому указанное суждение в письменном изложении, однозначно, является излишней опиской, а не письменным изложением умозаключения эксперта о виновности ... в ДТП, и поэтому вообще не может являться доказательством его вины из-за недостаточности формулировки этого суждения и неясности смысла.

Упоминание в экспертизе постановления и протокола об административном правонарушении суд также мотивированном посчитал опиской, которая не указывает на наличие таких документов о виновности ... в ДТП, поскольку из иска и объяснений в суде ответчика следует, что оформление ДТП имело место без привлечения сотрудников ДПС ГИБДД, исключительно по факту участия которых в дальнейшем согласно КРФоАП возможно возбуждение производств по делам об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, печатное изложение текста акта о страховом случае и текста экспертного заключения и совокупность всех вышеуказанных описок позволило верно суду первой инстанции прийти к выводу о том, что наличие вышеуказанных ошибок в текстах явилось следствием использования при их составлении компьютерной техники, которая позволяет осуществлять текстовую верстку способом печати нового текста в ранее сохраненный текст с удалением не относимых к новому тесту записей.

Использование такого способа изготовления текстов акта и экспертного заключения позволяло ошибочно сохранить во вновь созданных текстах не относимых к новому осмотру и исследованию записей какого-либо прежнего осмотра и исследования, в частности:

«г.Комсомольск-на-Амуре. постановление и протокол по делу об административном правонарушении, нарушение ПДД водителем ТС».

Наряду с изложенным суд учел, что отсутствие каких-либо протоколов и постановлений по делу об административном правонарушении по факту рассматриваемого ДТП подтверждается и представленной ответчиком справкой ДПС с указанием на отсутствие фактов привлечения ее к ответственности - л.д. 129.

Ответ ГИБДД об отсутствии зарегистрированных ГИБДД ДТП с тягачом Мерседес также указывает на отсутствие по делу соответствующих процессуальных документов - л.д.110.

Уплата истцом денежных средств в счет возмещения ущерба по наступившему страховому случаю в ПАО «...» (л.д.11) подтверждает переход к истцу права требования по иску как к лицу, выплатившему страховое возмещение, поскольку согласно представленному ответу на запрос, ПАО «...» является участником Соглашения участников о прямом возмещении убытков наряду с истцом и АО «...»- л.д. 137-139.

Уплата денег в счет возмещения от АО «...» собственнику Месредем - ООО «...» подтверждается платежным поручением на сумму 15 600 руб. (л.д. 10).

Водительские удостоверения 76МА911611 и 9900529492 принадлежат ... - водителю-участнику рассматриваемого дтп согласно ответам ДПС ГИБДД России (л.д.105-107, 102-104, 110-127), а поэтому ссылка на устаревший номер водительского удостоверения ... в акте о страховом случае не может указывать на его не относимость к рассматриваемому ДТП.

Ссылки на отказ истца получить от .... ее бланк извещения о ДТП ввиду нарушения правил его заполнения ничем не подтвержден и не указывает на возникновение оснований для отказа во взыскании сумм по иску с нее, поскольку в таком случае .... имела возможность направления по почте бланка извещения с дальнейшим правом компенсации почтовых расходов в порядке урегулирования вопросов оказания услуг страхования.

Однако, .... бланк не направила, и предъявила его в суд для приобщения к делу - л.д.76, что подтверждает неисполнение ею условий страхования, влекущих право требования возмещения ущерба от самого причипителя вреда согласно п.2 ст. 11.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств №40-Фз от 25.04.2002 года.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств иной величины ущерба, чем установлено истцом в размере 15 600 руб., ответчиком не представлено.

Поскольку иск удовлетворен, то согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска.

При таких обстоятельствах суд считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ... – без удовлетворения.

Судья: