Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-56712/19

(I инст. № 2-3813/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации, в котором просит о взыскании неустойки в размере сумма за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя. Требования мотивированы тем, что дата стороны заключили договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить дом и передать истцу квартиру № 63, расположенную по адресу: адрес срок не позднее дата. Цена договора составила сумма, которая была в полном объеме выплачена истцом в счет исполнения финансовых обязательств перед застройщиком. Квартира по акту приема-передачи истцу передана дата. Поскольку имела место просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры, истцом в адрес ответчика дата направлена претензия о выплате неустойки. До настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки, штрафа, судебных расходов.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, возражавшего против отмены решения суда, а также обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата фио заключила с наименование организации договор участия в долевом строительстве № ГР-Х в соответствии с которым застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом переменной этажности по адресу: адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику находящийся в многоквартирном жилом доме объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру № 63 .

Согласно п. 1.3. договора, застройщик осуществляет строительство многоквартирного жилого дома на основании разрешения на строительство от дата. Срок введения дома в эксплуатацию – адрес дата, срок передачи квартиры участнику – адрес дата. Указанные положения договора дублируются пунктами 2.1.1, 2.1.4.

Пунктом 3.1. договора определен размер денежных средств , подлежащих уплате участником на возмещение затрат на строительство квартиры и на оплату услуг застройщика в размере сумма

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме в размере сумма, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Согласно представленного суду акта приема-передачи квартиры, дата застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства квартиру № 63, расположенную по строительному адресу: адрес, которому присвоен почтовый адрес: адрес.

Поскольку, что также не оспаривается и представителем ответчика, в срок до дата включительно квартира истцу не передана, истец обратилась в суд с иском о взыскании неустойки за период с дата по дата. Решением Зюзинского районного суда адрес от дата заявленные исковые требования удовлетворены.

Квартира передана по акту приема-передачи только дата, т.е. в нарушение определенного сторонами в договоре срока, истцом в адрес ответчика дата направлена претензия о выплате неустойки за просрочку передачи объекта. Требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, , 6, 8 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом пояснений представителя ответчика о том, что многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира истца, по адресу: адрес введен в эксплуатацию на основании разрешения Комитета государственного строительного надзора адрес на ввод объекта в эксплуатацию от дата; задержка с вводом объекта в эксплуатацию была связана со сложностью согласования проведения работ по переносу сетей центрального отопления, в т.ч. в связи с ограничениями строительных и земляных работ в адрес в связи с проведением ЧМ 2018 летом; что застройщиком в полном объеме построены и подключены по постоянной схеме к источникам питания все необходимые инженерные сети, в т.ч. холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, центральное отопление; что застройщик неоднократно обращался в наименование организации о необходимости скорейшего выполнения работ по договору от дата, а также что в связи со стечением обстоятельств застройщик не имел возможности в минимальные сроки подготовить и представить необходимую документацию в Мосгорстройнадзор для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и осуществить дальнейшую передачу построенных квартир в подключенных к городским центральным сетям многоквартирных домах участникам долевого строительства, суд пришел к верному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку взятые застройщиком на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок надлежащим образом не исполнены.

Период просрочки и взыскания с ответчика неустойки определен истцом с дата по дата и подлежащая взысканию неустойка в сумме сумма (сумма*7,75%/150*57). Суд согласился с арифметическим расчетом суммы неустойки в части конечного срока и процентной ставки, и установил, что расчет является арифметически правильным и соответствует закону.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, а также заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафным санкциям, суд правомерно, с учетом степени исполнения обязательства застройщика, периода просрочки, заявления ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из требований разумности и справедливости, применил положения ст. 333 ГК РФ, установив, что требуемая ко взысканию сумма в качестве неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и снизил неустойку до сумма

На основании ст. 15 и, установив со стороны ответчика нарушение прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда были удовлетворены и с ответчика в ее пользу взыскано сумма

В соответствии с указанного Постановления Пленума ВС РФ № 17 от дата и Закона "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма (сумма+сумма)х50%).

Также, в силу ст. ст. 88, 94, 96 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере сумма, полагая расходы в данном размере подтвержденными и необходимыми.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец была освобождена от уплаты государственной пошлины и, в силу ст. 103 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Взысканные судом первой инстанции неустойка и штраф соответствуют требованиям разумности и справедливости, способствуют восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившимся в непередаче объекта в установленные договором сроки. Баланс интересов сторон соблюден.

Оснований для уменьшения размера неустойки, а также для уменьшения размеров штрафа и компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных ГПК РФ для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи