Определение суда апелляционной инстанции

Судья Винокурова Е.В.

Дело № 33-4549/2020

(№ 2-3834/2019 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н.,

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при ведении протокола помощником судьи Поляковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» по доверенности *** на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2019 года, которым постановлено:

взыскать с ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» в пользу *** неустойку в размере ***рублей, компенсацию морального вреда в размере ***руб., штраф в размере ***руб.

Взыскать с ООО «Красный Октябрь-Рассказовка»» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** руб.,

установила:

*** обратился в суд с иском к ООО «Красный Октябрь - Рассказовка» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 декабря 2017 года по 14 марта 2019 года в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда *** руб., штрафа в размере 50% от присужденной сумма, мотивируя свои требования тем, что 04 сентября 2017 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный дом по строительному адресу: ***, и передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру в секции 7, на 8-м этаже, строительный № ***, в срок до 31 августа 2018 года, однако объект долевого строительства передан истцу лишь 01 апреля 2019 года. Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца *** по доверенности *** в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» по доверенности *** в судебное заседание явился, иск не признал, представил суду письменные возражения, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» по доверенности ***

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04 сентября 2017 года *** заключил с ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» договор долевого участия в строительстве № ***, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался построить многоквартирный дом по строительному адресу: г ***, и передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру в секции 7, на 8-м этаже, строительный № ***, в срок - в течении 8 месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию.

При этом п. 2.5 договора предусмотрено, что ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию – IV квартал 2017 года (но не позднее 31 декабря 2017 года).

Обязательства по оплате цены договора в размере *** руб. истцом выполнены.

22 декабря 2018 года ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В установленный договором срок квартира истцу не передана, претензия истца о выплате неустойки за просрочку передачи объекта оставлена ответчиком без удовлетворения.

Объект долевого строительства передан истцу по одностороннему акту о передаче объекта долевого строительства от 01 апреля 2019 года.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 333, 401, 421, 422 ГК РФ, ст. 55 ГрК РФ, ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и, установив, что ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок объекта долевого строительства, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Суд первой инстанции, не согласившись с расчетом истца, учитывая, что 27 декабря 2018 года ответчик направил в адрес истца уведомление о завершении строительства и необходимости принять объект долевого строительства, уведомление получено истцом 21 января 2019 года, следовательно, истец был обязан принять объект долевого строительства в срок до 30 января 2019 года, пришел к выводу о том, что просрочка исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта имеет место быть с 01 сентября 2018 года по 30 января 2019 года и размер неустойки составляет *** руб.

Указанную сумму суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и уменьшил ее с учетом положений ст. 333 ГК РФ до *** руб.

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере *** руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с «Красный Октябрь - Рассказовка» в доход бюджета г. Москвы судом взыскана государственная пошлина в размере *** руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что факт ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств по договору долевого участия не подтвержден, поскольку с учетом буквального толкования пунктов 2.5 и 6.2 договора следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 22 декабря 2018 года, в связи с чем, окончательный срок передачи объекта не позднее 07 марта 2019 года, коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Как указано выше, согласно пункту 2.5. договора ориентировочный срок сдачи дома в эксплуатацию - IV квартал 2017 года, то есть не позднее 31 декабря 2017 года.

В силу пункта 6.2. договора квартира подлежит передаче истцу в срок не позднее 8 (восьми) месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее исполнения истцом финансовых обязательств.

При толковании условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства суд учел положения статьи 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемой судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию зависит от воли и действий застройщика, его контрагентов и постановка окончательного срока передачи объекта участнику долевого строительства в зависимость от фактической даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию противоречит положениям п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку не создает определенности относительно конкретного срока передачи объекта.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Формулировка договора с указанием на ориентировочный срок сдачи дома в эксплуатацию означает, что этот срок исчисляется периодом времени, а не точной датой, то есть последний день IV квартала 2017 года является окончанием ориентировочного срока, в течение которого строительство должно быть завершено и дом введен в эксплуатацию.

Буквальное толкование условий договора с учетом положений п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, которым установлена необходимость указания в договоре долевого участия срока передачи объекта участнику долевого строительства, свидетельствует о том, что срок передачи объекта, согласованный сторонами, должен быть связан с определенной договором долевого участия датой ввода объекта в эксплуатацию, а не с фактическим получением с просрочкой разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку по условиям договора долевого участия ответчик обязался завершить строительство и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в IV квартале 2017 года (не позднее 31 декабря 2017 года), то срок передачи следует определять, как установленный не позднее 31 августа 2018 года.

Иное толкование условий договора противоречит закону.

Материалами дела подтверждается, что объект строительства истцу передан 01 апреля 2019 года, то есть с нарушением срока, установленного договором, соглашение об изменении срока передачи квартиры между сторонами не подписано, с учетом направленного ответчиком уведомления истец был обязан принять объект долевого строительства в срок до 30 января 2019 года, а потому вывод суда о взыскании неустойки за период с 01 сентября 2018 года по 30 января 2019 года является обоснованным.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что размер неустойки является завышенным, отмену или изменение обжалуемого решения повлечь не может.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе период просрочки исполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, цену договора, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до *** руб.

Размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости, способствуют восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившемся в непередаче объекта в установленный договором срок.

Оснований для еще большего уменьшения неустойки по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» по доверенности *** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: