Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-3835/2019 | Зюзинский районный суд

Информация о деле

Судья: фио

Дело №33-4024/20

(№2- 3835/19 (суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

-взыскать с наименование организации в пользу Юань Синь неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма,

-взыскать с наименование организации» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

У С Т А Н О В И Л А :

Юань Синь обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что дата между Юань Синь и наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве № Р-7/7-413/10-3, в соответствии с которым застройщик обязался с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику, при условии надлежащего исполнения им своих обязанностей. Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), состоящее из одной комнаты, расположенное в многоквартирном доме на 10 этаже, секция 7, со строительным номером 413 по строительному адресу: адрес, адрес, адрес. Цена договора составила сумма Истец в полном объеме исполнил обязательства по договору долевого строительства. Срок передачи квартиры истцу установлен сторонами в течение 8 месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании иск не признал. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика представил суду письменные возражения, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований, поскольку истец уклонился от принятия объекта, не предприняв меры к получению извещения о принятии объекта, также ссылался на несоразмерность неустойки и штрафа, просил применить нормы ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, неустойки (л.д. 39-41).

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что судом неправильно применены положения ст. 431 ГК РФ, неверно определен срок передачи объекта, допущенной просрочки, то есть период начисления и размер неустойки, поскольку изменение срока передачи объекта участия в долевом строительстве вызвано непредвиденными обстоятельствами; действия истца были направлены на задержку а принятии объекта и подписании передаточного акта, поскольку истец не получал извещение, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания дела, и не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между Юань Синь и наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве № Р-7/7-413/10-3, в соответствии с которым застройщик обязался с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику, при условии надлежащего исполнения им своих обязанностей. Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), состоящая из одной комнаты, расположенное в многоквартирном доме на 10 этаже, секция 7, со строительным номером 413 по строительному адресу: адрес, адрес, адрес. Цена договора, составила сумма Истец, в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

В соответствии с п. 2.5 Договора ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию адрес дата, но не позднее дата.

Датой ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно п. 5.1.7 договора застройщик вправе досрочно исполнить свои обязательства по договору, в случае ввода многоквартирного дома в эксплуатацию раньше срока, предусмотренного настоящим договором.

Согласно п. 6.1 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется на основании подписываемого сторонами передаточного акта в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

Как следует из п. 6.2 договора застройщик в течение восьми месяцев с даты получения в установленном законом порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, обязан передать участнику объект долевого строительства в завершенном строительством многоквартирном доме путем подписания передаточного акта.

В соответствии с п. 6.3 договора участник обязуется принять объект долевого строительства от застройщика в течение 7 рабочих дней с даты получения от застройщика уведомления о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Таким образом, ответчик обязан был передать истцу объект долевого строительства в завершенном строительством многоквартирном доме путем подписания передаточного акта в срок не позднее дата.

Обязательства по оплате цены договора в сумме сумма истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Факт оплаты истцом полной стоимости объекта долевого строительства ответчиком не оспаривается.

дата наименование организации было получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес № 77-229000-008722-2018.

Застройщик передал квартиру истцу по одностороннему акту о передаче объекта долевого строительства от дата.

Строительство жилого дома было завершено и Застройщиком получено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, утвержденное распоряжением Мосгосстройнадзора № 305-30-Р/30с.

Дом введён в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 77-229000-008722-2018, выданного дата Мосгосстройнадзором.

Доводы ответчика об отсутствии нарушения со стороны ответчика условий договора, суд признал не обоснованными, поскольку неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее дата, не может быть отнесено к числу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств неисполнения договорных обязательств ответчиком ( ГК РФ) и не влечет за собой освобождение Застройщика от обязательств в виде своевременного ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры дольщику. Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств и иных доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, срока передачи истцу квартиры, имело место по не зависящим от него причинам, в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, при надлежащем выполнении обязательств, возложенных на него как на застройщика.

С доводами ответчика об уклонении истца от приема объекта долевого строительства и отсутствии обязанности по выплате неустойки суд не согласился.

Из представленных суду документов следует, что дата застройщик направил в адрес истца уведомление о завершении строительства и необходимости дольщика в течение 7 рабочих дней с момента получения уведомления принять объект.

дата уведомление истцом получено. Последним днем принятия объекта, согласно уведомлению ответчика, является дата, со следующего дня обязательства застройщика при отсутствии иных обстоятельств, препятствующих принятию квартиры следует считать исполненными. Однако до указанной даты ответчик предложения получить квартиру не направлял, просрочки со стороны кредитора по данному обязательству не имелось.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, и на момент обращения истца в суд с иском период просрочки составил за период с дата по дата (5 895 000*7,75%/150*152=462 сумма) Однако учитывая тот факт, что ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ с учетом явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд снизил размер подлежащей ко взысканию неустойки до сумма

В соответствии со ст. 15 , моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 (ред. от дата) «О защите прав потребителей», а также руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд, приняв во внимание несоразмерный размер штрафа нарушенному обязательству, не усмотрев при этом основания для снижения взыскиваемого штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика штраф в пользу истца в размере сумма (сумма+сумма)х50%).

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

Судебная коллегия с выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований согласна, полагает что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что срок передачи истцу объекта долевого участия в строительстве не нарушен, поскольку в силу пунктов 2.5, 6.2 Договора окончательный срок передачи объекта долевого строительства стороны определили не позднее дата.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку они основаны на неверном толковании условий договора и материального права.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2.5 договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - адрес дата (не позднее дата). Никаких иных конкретных дат передачи истцу результатов участия в долевом строительстве договор не содержит.

То обстоятельство, что положениями п. 6.2 договора предусмотрено право ответчика на передачу объекта в срок, поставленный в зависимость от ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, а фактически - право на произвольный перенос срока передачи объекта истцу в зависимости от произведенных действий ответчика по получению разрешения на ввод дома в эксплуатацию, без предусмотренного и договором и законом согласования с истцом, судебная коллегия находит противоречащим требованиям п. 2 ч. 4 ст. 4, а также ч. 1 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Однако дополнительное соглашение, предусматривающее изменение названных сроков, между застройщиком и участником долевого строительства не заключалось и государственную регистрацию не прошло.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что объект долевого строительства возможно было передать истцу ответчиком в срок, не позднее шести месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, - дата - являются несостоятельными.

Доводу ответчика о факте уклонения истца от приема объекта долевого строительства и отсутствии обязанности по выплате неустойки, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указал на то, что суд при вынесении решения не установил баланс и уменьшил размер неустойки в недостаточной степени.

Указанный довод апелляционной жалобы не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд учитывал конкретные обстоятельства дела, оценил объем нарушенного обязательства и длительность неисполнения обязательства.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от дата N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки с первоначально заявленной истцом сумма до сумма

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о неправильном толковании судом условий договора отклоняется коллегией как необоснованный. Условия договора должны соответствовать требованиям закона и не ущемлять права потребителей, нормы права применены судом правильно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют позицию представителя ответчика в суде первой инстанции, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: