Определение суда апелляционной инстанции

Судья Симонова Е.А.

Дело № 33- 21649/2020

№ 2-4349/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Сальниковой М.Л., Филипповой О.В.,

при помощнике Бастрон И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя истца Самородовой И.А. по доверенности Степанян Н.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Самородовой Ирины Александровны к ООО «Магистраль ДМ Центр» о соразмерном уменьшении стоимости транспортного средства отказать в полном объеме,

установила:

Истец Самородова И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Магистраль ДМ Центр» о соразмерном уменьшении стоимости транспортного средства до стоимости 1050000 руб., заявленной на сайте истца, взыскании денежных средств в размере 233 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 65000руб., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки удовлетворения требований истца, штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, указывая на то, что 17 марта 2019г. между сторонами был заключен договор купли-продажи ТС № ***, в соответствии с условиями которого продавец передал, а покупатель оплатил и принял автомобиль Hyunday Creta VIN ***, 2019 года выпуска, стоимостью 1283000 руб. Оплата по договору производилась единовременно за счет кредитных средств, полученных в ООО «Оранжевый Банк» и за счет ТС, который истец сдала по программе Трейд-ин. Согласно данным с сайта ответчика, данный автомобиль в комплектации «Актив» стоит 1050000 руб., по мнению истца, ответчик передал истцу ТС с передним приводом 2WD по стоимости полноприводного 4WD. 29.03.2019г. истец направила в адрес ответчика претензию, ответчик 10.04.2019г. ответил письменным отказом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Самородовой И.А. по доверенности Степанян Н.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, были неправильно определены судом, ряд установленных судом обстоятельств, не были доказаны.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 420, 432, 454, 469 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.03.2019г. стороны заключили договор купли-продажи № ***.

Согласно п.1. договора, продавец обязуется передать, а покупатель купить в установленные сроки автомобиль Hyunday Creta VIN ***, 2019 года выпуска, цвет черный.

Согласно п.2. договора цена автомобиля составляет 1283000 руб.

Исходя из п.5 договора, автомобиль оплачивается покупателем с использованием кредита, предоставленного ему банком ООО «Оранжевый Банк».

Согласно акту приема-передачи автотранспортного средства от 17.03.2019г. ответчик передал истцу приобретенный автомобиль.

Также истец при заключении договора подтвердила, что согласна с ценой, указанной в договоре, информацию о продавце и изготовителе автомобиля, предприятиях сервисного обслуживания, уполномоченных на проведение гарантийного ремонта, получила, о чем написала расписку от 17.03.2019г.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылалась на то, что стоимость приобретенного автомобиля в действительности составляет меньшую сумму, а именно 1050000 руб., что подтверждается данными с сайта ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что истцом не представлены отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательства, свидетельствующие о том, что она была введена ответчиком в заблуждение относительности стоимости проданного ей автомобиля, поскольку договор купли-продажи, акт приема-передачи автомобиля, кредитный договор со всеми приложениями к нему и расписка были подписаны ей лично, в данных документах была полностью указана как цена автомобиля, так и размер предоставленного истцу кредита. Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец располагала необходимой и достоверной информацией о стоимости проданного ей автомобиля.

Доводы истца о том, что ей был передан переднеприводный автомобиль комплектации 2WD по стоимости полноприводного 4WD, судом отклонены как недоказанные.

Кроме того, суд отметил, что истцом выбран неверный способ защиты права, так как, согласно п.1 ст. 18 Закона потребитель вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены лишь в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

В отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования истца об уменьшении покупной цены автомобиля и возврате денежных средств, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчиков неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства не были доказаны, во внимание судебной коллегии не принимаются, так как основаны на ошибочной субъективной оценке заявителем жалобы доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, и не содержат оснований, влекущих безусловную отмену суда в силу ГПК РФ, следовательно, не подлежит удовлетворению. Решение суда является законным и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи