Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2019 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре Базановой М.В., с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4823/2019 по иску Журавлева Игоря Михайловича к ЗАО «Десна-Лэнд» об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Журавлев И.М. обратился в суд с иском к ЗАО «Десна-Лэнд» об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на невыполнение ответчиком в срок возложенных на него обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ЗАО «Десна-Лэнд» в судебное заседание не явился, извещен. Суду не представлено ходатайств об отложении слушания дела, равно как и не представлен отзыв на иск.

Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке, с участием представителя истца, в отсутствии ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

В судебном заседании установлено, что *** года между ЗАО «Десна-Лэнд» (застройщик) и Журавлевым И.М. заключен договор *** участия в долевом строительстве квартиры по адресу: ***, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1.3.1 договора, объект долевого строительства (квартира) общей проектной площадью *** кв. м., № *** (строительный номер ***), расположена на ***м этаже здания.

В соответствии с п. 3.2 договора, доля участника долевого строительства составляет *** руб.

Квартира передана истцу по передаточному акту *** года.

В ходе осмотра квартиры истцом было выявлено наличие конструктивной ошибки по вертикальной высоте устройства лестничной клетки и площадки на 15-16 сантиметров.

Площадка схода с лестничного марша на втором этаже выше нормативно установленного уровня пола. Указанный строительный недостаток возник по причине того, что вертикальная связь между этажами осуществляется с помощью двухмаршевых лестниц. При этом конструктив лестниц выполнен с использованием креплений к внутренним стенам лестничной клетки, поверх ступеней с устройством бетонной площадки.

Указанная конструктивная ошибка привела к тому, что уровень пола в объекте долевого строительства на 15-16 сантиметров ниже отметки лестничной площадки, при этом вход в жилое помещение осуществляется с провалом в яму.

Согласно представленного истцом в материалы дела технического заключения № *** от *** года, выполненного ООО «Профстрой», 1) работы проведенные организацией –застройщиком в объекте долевого строительства – жилом помещении, расположенном по адресу***, не соответствуют условиям договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома; 2) по результатам обследования квартиры исполнителем выявлено наличие недостатков (дефектов) в жилом помещении. Данные недостатки являются прямым отступлением от требований (СНиП, ГОСТ и пр.) обычно предъявляемых к работам соответствующего рода, в т.ч. к отделке. Перечень недостатков (дефектов) ,выявленных исполнителем на момент обследования, указаны в таблице № 1 заключения. Перечисленные недостатки являются строительными, т.к. причиной их возникновения является нарушение организацией –застройщиком технологии производства внутренних, в т.ч. отделочных работ. Работы выполнены с нарушением требований СП 71.13330.2017, СНиП 3.04.01-87, СП 29.13330.2011, СНиП 2.03.13-88, СП 1.13130.2009, СП 54.13330.2016, СНиП 31-01-2003; 3) недостатки (дефекты) , выявленные исполнителем в ходе осмотра объекта долевого строительства, являются существенными, приводят к ухудшению качества жилого помещения, препятствуют в использовании жилого помещения по назначению; 4) в результате проведенного исследования определено, что стоимости работ материалов , необходимых для устранения недостатков в объекте долевого строительства, расположенного по адлресу: ***, в ценах , действующих в г. Москве, суммарно составляет *** руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истец вправе требовать уменьшения цены договора на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства и приведения квартиры в состояние, соответствующее условиям договора.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Факт передачи ЗАО «Десна-Лэнд» истцу объекта долевого строительства с недостатками нашел свое подтверждение в судебном заседании и ответчиком не оспорен.

Оценив представленное истцом техническое заключение № *** от *** года, выполненное ООО «Профстрой», по правилам ст.86 ГПК РФ, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его за основу в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данное заключение суд находит достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлен сертификат эксперта.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, требования истца о снижении цены объекта долевого строительства и взыскании денежных средств на устранение недостатков подлежит удовлетворению.

Суд взыскивает с ответчика денежные средства на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере *** руб. в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, из определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки и, принимая во внимание стоимость объекта строительства и сумму неустойки, суд полагает ходатайство ответчика о снижении неустойки обоснованным, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и определяет ее в сумме 50 000 руб.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о денежной компенсации истцу морального вреда в соответствии с указанной нормой права, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных ему нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком срока передачи объектов долевого строительства, суд полагает обоснованным и справедливым ограничить ее размер суммой в *** руб.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, при этом требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 22.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, с применением ст. 333 ГК РФ к его сумме, в размере *** руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что денежная сумма в размере *** руб. – расходы Журавлева И.М. по оплате представительских услуг, подтвержденная представленными и перечисленными выше документами, является разумной и справедливой, соответствует характеру, небольшой сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителем услуг по составлению претензии, искового заявления в суд и участию в судебном заседании, а потому понесенные истцом расходы в указанной части, с учетом отсутствия заявления ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы следует взыскать *** руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Десна-Лэнд» в пользу Журавлева Игоря Михайловича в счет уменьшения цены договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № *** от *** года денежные средства в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Взыскать с ЗАО «Десна -Лэнд» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.