Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г. Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре Тимофееве С.А., с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4820/2019 по иску Куганова Олега Сергеевича к ИП Белотелову Виталию Александровичу о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Куганов О.С. обратился в суд с иском к ИП Белотелову В.А. с требованием о взыскании денежных средств за некачественно проданный товар, неустойки с учетом уточнений за период с *** года по *** года, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что *** года истец приобрел у ответчика необходимые запасные части на автомобиль, в том числе ремень ГРМ стоимостью *** руб. *** года на СТОА «КитПартс» были осуществлены работы по замене ремня ГРМ. *** года автомобиль вышел из строя. *** года независимым экспертом проведен осмотр автомобиля и, согласно заключения специалиста, причиной возникновения поломки автомобиля явилось низкое качество ремня ГРМ. Для восстановления автомобиля истцом были понесены расходы на его восстановление в заявленном в иске размере. После проведенного ремонта истец обратился к ответчику с претензией о компенсации понесенных им расходов. Претензия в добровольном порядке не удовлетворена.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ИП Белотелова В.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать. Суду представлены письменные возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «КитПартс» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей , для которых товар такого рода обычно используется (ч.2)

Положения данной статьи Гражданского кодекса РФ о качестве товара дублирует ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», - продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что истец Куганов О.С. является собственником автомобиля марки *** г.р.з. ***.

В соответствии с рекомендованным заводом-изготовителем регламентом работ по техническому обслуживанию автомобилей данной марки, при пробеге более 60 000 км необходима замена ремня ГРМ.

12 апреля 2018 года истец приобрел у ИП Белотелова В.А. запасные части на автомобиль : насос водяной *** стоимостью *** руб., ремень ГРМ *** дизель стоимостью *** руб., ролик обводной ремня *** стоимостью *** руб., ролик ремня ГРМ натяжной *** стоимостью *** руб., фильтр масляный *** стоимостью *** руб., итого на общую сумму *** руб.

Данное обстоятельство ответчиком в суде не оспаривалось.

*** года на СТОА ООО «КитПартс» были осуществлены работы по замене ремня ГРМ а автомобиле истца.

Далее, как указывает истец, 12 января 2019 года произошла поломка автомобиля, который на эвакуаторе был доставлен на СТОА ООО «КитПартс».

Для определения причин выхода автомобиля из строя истец обратился в экспертное учреждение ООО «КЭТРО».

Согласно выводов эксперта, содержащихся в заключении АТЭ *** от *** года независимой судебной экспертизы ООО «КЭТРО», предоставленный на исследование автомобиль марки *** г.р.з. *** имеет недостатки: разрушение ремня привода ГРМ; наличие трещины на поверхности блока крышек распределительного вала; деформация стержней клапанов; разрушение гидравлических опор.

Причиной возникновения недостатков предоставленного на исследование автомобиля марки *** г.р.з.*** является низкое качество ремня ГРМ.

Предоставленный на исследование автомобиль марки *** г.р.з. *** имеет недостатки. Подробный перечень необходимых работ и материалов для устранения выявленных недостатков указан в таблицах № 2 и № 3.

Из исследовательской части по третьему вопросу следует, что устранения выявленных недостатков автомобиля необходимо провести восстановительный ремонт с использованием следующих деталей: ремень ГРМ, ролик натяжной, ролик обводной, головка блока цилиндров, клапана выпускные , клапана впускные, гидротолкатели, болты крепления головки цилиндров, комплект прокладок, сальников, маслосъемных колпачков головки блока цилиндров, прокладка головки блока цилиндров, масляный фильтр, масло двигателя, а также работ: замена ремня ГРМ, замена ролика натяжного, замена ролика обводного, замена головки блока цилиндров, сборка головки, замена болтов крепления головки цилиндров, замена масляного фильтра, замена масла двигателя.

С учетом указанных экспертом необходимых запасных частей и ремонтных работ для восстановления поврежденного автомобиля истец приобрел, согласно представленным в материалы дела чекам, запасные части на автомобиль и оплатил работы, согласно имеющимся в деле заказ-нарядам на общую сумму *** руб.

*** года истец обратился к ответчику с претензией о компенсации понесенным расходов по ремонту автомобиля. Претензия оставлена ответчиком без внимания.

Оценив представленное истцом заключение специалистов *** от *** года , выполненное ООО «КЭТРО», в отношении поврежденного автомобиля *** г.р.з. *** по правилам ст.86, 67 ГПК РФ, суд принимает его за основу в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данное заключение суд находит достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлен сертификат эксперта.

Ответчик в судебном заседании не представил доказательств, опровергающих заключение эксперта, представленное истцом, более того, на вопросы суда о возможности назначения по делу судебной экспертизы ответил отказом.

Поскольку подтверждения добровольного исполнения требований потребителя и опровержения заключения специалиста о причинах поломки автомобиля, и как следствие, того объема запасных частей и ремонтных работ, необходимых для его восстановления, суду не представлено, а согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, суд находит исковые требования в части взыскания с ответчика ИП Белотелова В.А. в пользу истца Куганова С.А. стоимости некачественного товара – ремня ГРМ на сумму *** руб. подлежащим удовлетворению.

Поскольку судом установлена причинно-следственная связь между приобретенным истцом у ответчика некачественным ремнем ГРМ и последующей поломкой автомобиля, постольку суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы , понесенные последним по ремонту автомобиля в размере *** руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере *** руб., расходы по замене ремня ГРМ в размере *** руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере *** руб., итого в общем размере *** руб. в качестве убытков.

Также подлежат удовлетворению производные от основного требования о взыскании неустойки.

В силу ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере *** руб. за период с 7 мая 2019 года по 19 сентября 2019 года.

Суд полагает данную сумму неустойки завышенной, и в целях соблюдения баланса прав и интересов истца и ответчика, учитывая несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до *** руб.

В соответствии со ст. 15 , моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере *** руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере *** руб. (*** руб.+*** руб. +*** руб.+*** руб.)***%, не находя оснований для его снижения, с учетом примененной судом ст. 333 ГК РФ к взысканной неустойке.

Почтовые расходы на общую сумму *** руб. по отправке претензии ответчику и вызове на осмотр поврежденного автомобиля суд считает необходимыми и документально подтвержденными, и взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца. Почтовые расходы в сумме *** руб. суд исключает из общей суммы заявленных ко взысканию почтовых расходов, т.к. направлены третьему лицу, не отвечающему по обязательствам ответчика.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, суд на основании ст. 103 ГПК РФ, взыскивает сумму госпошлины в размере *** руб. с ответчика в доход бюджета г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП Белотелова Виталия Александровича в пользу Куганова Олега Сергеевича денежные средства в счет возврата стоимости некачественного товара в размере *** руб., убытки в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

Взыскать с ИП Белотелова Виталия Александровича в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.