Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио 1 инст. № 2-4010/2019

2 инст. № 33-38298/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио неосновательное обогащение в размере сумма, проценты в размере сумма, госпошлину в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование исковых требований, что дата и дата между истцом и ответчиком был заключен договор в виде расписок на производство проектных и строительных работ «Охотничьего домика» в адрес, на общую сумму сумма До настоящего времени никаких работ или построенного объекта ответчиком истцу не сдано, денежные средства не возвращены. Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, однако ответчик на претензию не ответил, в связи с чем истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере сумма На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, судом указано, что о дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, в том числе, на его неизвещение о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося дата.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы искового заявления, апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с вынесением по делу нового решения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, настоящее дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на дата, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика фио о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу ( ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения ( - ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика фио о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая заявленные истцом фио исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от дата фио получил от фио (после перемены фамилии фио) денежные средства в размере сумма на исполнение проекта «Гостевой охотничий домик в адрес».

Согласно расписке от дата фио получил от фио (после перемены фамилии фио) денежные средства в размере сумма на производство работ по проекту Каман «Охотничий домик».

дата истец переменила имя на фио, что подтверждается свидетельством о перемене имени.

дата истец обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала расторгнуть договор на производство проектных и строительных работ «Охотничий домик» в адрес, оформленный в виде расписок, и вернуть денежные средства в размере сумма, поскольку никаких работ или построенного объекта ей не сдано.

В обоснование исковых требований истец фио указывает, что до настоящего времени никаких работ или построенного объекта ответчиком истцу не сдано, денежные средства не возвращены. Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, однако ответчик на претензию не ответил, в связи с чем истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере сумма На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик фио, не отрицая получение от истца денежных средств в размере сумма, в апелляционной жалобе указывает, что проектные работы согласно договоренностей с истцом, были выполнены, истец активно участвовала в разработке проекта дома, ей высылались образцы фасадов и кровли, истцом велась активная переписка с ответчиком и другими организациями, участвующими по просьбе ответчика в проектировании.

В подтверждение своих доводов ответчиком при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, представлены следующие доказательства:

заключение специалиста № 22 в области исследования протокола осмотра предметов и сопоставления с методикой производства экспертизы (исследования) компьютерно-технических средств, проведенной на основании договора № *** от дата, составленное фио центр «Топ Эксперт», согласно которому в Приложении Почта «mail.yandex.ru» была обнаружена и зафиксирована информация - электронная переписка контакта с именем фио (Чепига) Татьяна», имеющего адрес электронной почты «***» с контактом имени «***», имеющего адрес электронной почты «levshin-s@ yandex.ru», датированные дата, дата и дата;

проект: база отдыха адрес, раздел 1: Схема планировочной организации земельного участка, заказчик фио, исполнитель наименование организации, дата; архитектурные решения; конструктивные решения; спецификация элементов сруба по венцам; раскладка сруба по венцам; переписка; смета работ по строительству дома из профилированного бруса камерной сушки 140х190мм, заказчик: Абхазия, подрядчик: наименование организации: таблица: приход-расход денежных средств - Каманы.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей , применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

На основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного ГПК РФ, истец в рамках настоящего гражданского дела обязан доказать факт получения ответчиком денежных средств истца без законных на то оснований.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. В силу требований ГК РФ необходимым элементом обязательства, возникающего вследствие неосновательного обогащения, является установление факта приобретения (сбережения) имущества потерпевшего приобретателем без установленных законом оснований.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом судебная коллегия исходит из того, что факт передачи истцом фио ответчику фио денежных средств в размере сумма подтверждается надлежащими доказательствами - расписками, согласно которых истец передала ответчику денежные средства в общем размере сумма на производство проектных и строительных работ «Охотничий домик» в адрес, факт получения денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, ответчиком фио в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по производству проектных и строительных работ «Охотничий домик» в адрес, а представленные ответчиком доказательства факт выполнения ответчиком проектных и строительных работ «Охотничий домик» в адрес не подтверждают.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено каких-либо финансовых документов, подтверждающих расходование полученных от истца денежных средств в размере сумма на производство проектных и строительных работ «Охотничий домик» в адрес. Представленный ответчиком документ, именуемый «смета работ по строительству дома из профилированного бруса камерной сушки 140х190мм, заказчик: Абхазия, подрядчик: наименование организации», не имеет каких-либо реквизитов, печати и подписей уполномоченных лиц, в связи с чем не отвечает требованиям допустимости доказательств.

Представленные ответчиком проект: база отдыха адрес, раздел 1: Схема планировочной организации земельного участка, заказчик фио, исполнитель наименование организации, дата; архитектурные решения; конструктивные решения; спецификация элементов сруба по венцам; раскладка сруба по венцам; переписка также не подтверждают выполнение ответчиком проектных и строительных работ «Охотничий домик» в адрес, в рамках обязательств, принятых на себя ответчиком по отношению к истцу фио Ответчиком представлен в материалы дела проект адрес, раздел 1: Схема планировочной организации земельного участка, а не отдельного охотничьего домика для истца фио, доказательств выполнения проектных работ в рамках исполнения обязательств перед истцом фио ответчиком не представлено, представленная ответчиком электронная переписка с истцом данное обстоятельство также не подтверждает.

Доказательств того, что полученные от истца денежные средства в размере сумма были потрачены на проектные и строительные работы по строительству для истца охотничьего домика в адрес, ответчиком не представлено.

Акт о выполнении проектных и строительных работ сторонами не составлялся, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в судебном заседании дата ответчик фио не отрицал, что работы по строительству охотничьего домика выполнены не были.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, поскольку ответчиком фио не исполнены принятые на себя обязательства по производству проектных и строительных работ «Охотничий домик» в адрес, денежные средства ответчиком истцу не возвращены, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, судебная коллегия полагает, что на стороне ответчика фио возникло неосновательное обогащение в размере сумма, в связи с чем с ответчика фио в пользу истца фио подлежат взысканию денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере сумма

Полагая подлежащими удовлетворению основные требования истца, судебная коллегия также в соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ полагает удовлетворить производное требование о взыскании с ответчика фио в пользу истца фио процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма Арифметический расчет процентов судебной коллегий проверен и признан правильным, соответствующим требованиям закона.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность указанного вреда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения действиями ответчика ее личных неимущественных прав и нематериальных благ применительно к положениям ст. 151 ГК РФ. Истцом заявлены требования имущественного характера, по которым взыскание денежной компенсации морального вреда законом не предусмотрено.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика фио в пользу истца фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: