Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2019 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике судьи Я.А. Бугай,

с участием представителя истца по доверенности – Никитина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-39028/2019 по иску Буренкова Александра Прокофьевича к Венславскому Евгению Дмитриевичу о взыскании долга по долговой расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Буренков А.П. обратился в суд с иском к Венславскому Е.Д. о взыскании долга по долговой расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата между Буренковым А.П. (наймодатель) и Венславским Е.Д. (наниматель) был заключен найма жилого помещения, согласно которому ответчик обязался оплачивать квартирную плату в размере сумма в месяц, а также коммунальные услуги. В предоставленном жилом помещении ответчик проживал более года, не оплачивая суммы, согласно условиям договора. Истцом было предложено ответчику освободить жилую площадь и уплатить образовавшуюся задолженность. Поскольку у ответчика денежных средств не имелось, ответчиком была составлена расписка, согласно которой он обязался уплатить в пользу истца сумму в размере сумма до дата До настоящего времени денежные средства ответчиком не уплачены. Истец просит с учетом уточнений взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Истец Буренков А.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Никитин А.М. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик Венславский Е.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

С учетом мнения представителя истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии ответчика, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

В соответствии с ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что дата между Буренковым А.П. (наймодатель) и Венславским Е.Д. (наниматель) был заключен найма жилого помещения, согласно которому ответчик обязался оплачивать квартирную плату в размере сумма в месяц, а также коммунальные услуги.

Как следует из доводов искового заявления и не было оспорено в судебном заседании, в предоставленном жилом помещении ответчик проживал более года, не оплачивая суммы, согласно условиям договора, истцом было предложено ответчику освободить жилую площадь и уплатить образовавшуюся задолженность. Поскольку у ответчика денежных средств не имелось, ответчиком была составлена расписка, согласно которой он обязался уплатить в пользу истца сумму в размере сумма до дата

Так, согласно расписки составленной дата Венславский Е.Д. обязался вернуть сумму в размере сумма до дата Буренкову А.П.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не уплачены, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком суду не представлено, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который судом проверен и признан арифметически верным, согласно данного расчета сумма задолженности составит сумма, период просрочки составил с дата по дата (673 дня) по установленной ставке в соответствующие периоды, сумма процентов составила сумма, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, которые в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, сложность и срок рассмотрения настоящего дела, требования разумности, признавая заявленные расходы соответствующими оказанной услуге.

Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере сумма, которые суд в силу ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика в пользу истца в размере пропорциональном размеру удовлетворенных требований, с учетом увеличения суммы требований и подлежащей уплате при подаче иска госпошлины в размере сумма Госпошлина в размере сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы. Госпошлина в размере сумма, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40 НК РФ как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Буренкова Александра Прокофьевича к Венславскому Евгению Дмитриевичу о взыскании долга по долговой расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Венславского Евгения Дмитриевича в пользу Буренкова Александра Прокофьевича сумму задолженности в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

Вернуть Буренкову Александру Прокофьевичу госпошлину, уплаченную согласно чеку-ордеру от дата, в размере сумма

Взыскать с Венславского Евгения Дмитриевича госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: