Мотивированное решение

Дело № 2-4095/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата г. Москва

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А. при секретаре Ахроровой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4095/2019 по иску фио к наименование организации, Фонду капитального строительства многоквартирных домов г. Москвы о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к наименование организации, Фонду капитального строительства многоквартирных домов г. Москвы о возмещении ущерба. Мотивировал исковые требования тем, что он является собственником квартиры № 30, расположенной по адресу: адрес. Квартира находится на верхнем этаже и периодически с дата с кровли многоквартирного дома происходил залив квартиры. Истец неоднократно обращался к наименование организации, который осуществляет управление многоквартирным домом, однако ответчик никаких действий не предпринял. дата Государственной жилищной инспекцией фонда Москвы был составлен акт осмотра, согласно которому залив квартиры происходил с кровли из-за неисправности фальцевых соединений на кровле дома. Однако дата составления акта не соответствовали действительности. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в наименование организации, согласно заключению которого сумма ущерба составила сумма, стоимость оценки составила сумма дата истец обратился к наименование организации с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с наименование организации в свою пользу сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец в суд не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик наименование организации в суд явку представителя не обеспечил, ранее представитель ответчика подал письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что дата комиссией в составе управляющей компании и собственника квартиры произвел осмотр квартиры на предмет выявления аварийной ситуации и определил, что протечка образовалась с кровли дома. Приняты меры по очистке кровли от снега и наледи, течи прекратились. Было также установлено, что в дата в данном доме был проведен капитальный ремонт по замене кровли подрядной организацией наименование организации в соответствии с договором от дата № 21-000670-16. Ответственность за проведение работ по замене кровли лежит на региональном операторе ФКР г. Москвы.

Протокольным определением по делу от дата в качестве соответчика привлечен Фонд капитального строительства многоквартирных домов г. Москвы, который в суд явку представителя не обеспечил, правовой позиции по делу не представил, извещен надлежащим образом.

Третье лицо наименование организации в суд явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры № 30, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Квартира находится на верхнем этаже и периодически с дата с кровли многоквартирного дома происходил залив квартиры.

дата комиссией в составе управляющей компании произведен осмотр квартиры на предмет выявления аварийной ситуации. Согласно акту протечка образовалась с кровли дома. Приняты меры по очистке кровли от снега и наледи.

Согласно акту от дата, составленному уполномоченной комиссией в составе представителей наименование организации, залив квартиры произошел в результате залития с кровли дома.

дата Государственной жилищной инспекцией фонда Москвы был составлен акт осмотра, согласно которому залив квартиры происходил с кровли из-за неисправности фальцевых соединений на кровле дома.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в наименование организации, согласно заключению об оценке № 28-06-50-П-32 от дата, стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры без учета износа материалов составляет сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Сторона ответчика выводы приобщенной истцом оценки не оспорила, альтернативного отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры не приобщала.

При таких обстоятельствах, суд принимает оценку, приобщенную истцом, в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд доверяет представленному истцом отчёту, которым подтверждается стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры истца с учётом износа материалов, поскольку указанное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами достаточным для установления правильной суммы компенсационной выплаты, отчет представляется суду ясным, понятным, соответствующим требованиям, предъявляемым к данным документам, составлено на дату залива, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный стаж работы.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры суд берет за основу калькуляцию по оценке наименование организации № 28-06-50-П-32 от дата, о стоимости восстановительного ремонта повреждений в квартире истца без учётом износа материалов, принимая его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд находит заявленное требование о взыскании суммы восстановительного ремонта спорной квартиры подлежащим удовлетворению, а именно взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Вышеуказанные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сумму в размере сумма суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере сумма

В соответствии с ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оценку в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Е.А. Симонова