Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-33216/2019

(№ 2-4861/2019 -в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с наименование организации в пользу Синкевича фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

установила:

фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 4/198/Д, по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность истцов объект долевого строительства – квартиру-студию, условный номер 198, общей проектной площадью 28,31 кв.м, расположенную по адресу: адрес, адреснаименование организации, в срок не позднее дата. В нарушение условий договора квартира истцам в срок не передана. Претензия истцов о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцы фио, фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого и уменьшении размера взысканных неустойки, компенсации морального вреда и штрафа просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации (застройщик) и фио, фио (участники) заключен договор № 4/198/Д участия в долевом строительстве квартиры по адресу: адрес, адреснаименование организации, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства квартиру (студию) условный номер 198, общей проектной площадью 28,31 кв.м., указанный в п. 3.9 договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.9 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее дата.

Дополнительным соглашением к договору срок передачи квартиры, указанный в п. 3.9 договора, был изменен по соглашению сторон – продлен до дата.

Обязательства по оплате объекта в сумме сумма исполнены истцами в полном объеме и своевременно.

Вместе с тем, квартира истцам в установленный договором срок не передана.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 314, 333, 431 ГК РФ, ст. ст. 4, 7, 6, 8, 10 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 13, 15 Закона РФ от дата № 2300-1 «О Защите прав потребителей», учел разъяснения, изложенные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и, установив, что ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в срок не исполнил, пришел к обоснованному выводу о взыскании ответчика в пользу истцов неустойки за период с дата по дата в размере сумма (по сумма в пользу каждого истца).

Также суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда сумма и предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» штраф в размере сумма в пользу каждого истца.

Вывод суда о взыскании с ответчика в доход бюджета адрес государственной пошлины в размере сумма соответствует положениям ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, размер неустойки подлежит снижению, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку ответчик наименование организации не заявлял в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по жалобе юридического лица, не заявившего об уменьшении неустойки в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии со взысканием в пользу истцов компенсации морального вреда отмену или изменение решения суда повлечь не могут. Взыскивая с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правильно исходил из нарушения прав последних как потребителей в результате нарушения ответчиком договорных обязательств, учел степень вины ответчика в нарушении срока передачи квартиры, принял во внимание характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, присудив истцам с ответчика компенсацию морального вреда в размере по сумма При этом обоснование взыскиваемого размера компенсации морального вреда суд первой инстанции привел в обжалуемом решении, установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований и оценил представленные доказательства, оснований для иной переоценки выводов суда первой инстанции и взыскания компенсации морального вреда в ином размере, вопреки доводам жалобы, у судебной коллегии не имеется.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи