Определение суда апелляционной инстанции

Судья Винокурова Е.В.

гр.д. № 33-7333/2020

№ 2-4859/19 (I инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Департамента городского имущества г. Москвы фио на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к фио о взыскании неосновательного обогащения – отказать,

установила:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании с ответчика неосновательного обогащения 3 424 762 руб. 88 коп.

Требования мотивированы тем, что на основании договора безвозмездного пользования фио проживала в квартире по адресу: адрес. Квартира по указанному адресу была предоставлена ответчику как инвалиду-очереднику с 2001 года со снятием с учета. При этом в двухкомнатной квартире по адресу: адрес, находящейся в совместной собственности истца и ее дочери фио остались проживать дочь и две внучки. В связи с истечением срока действия договора безвозмездного пользования, на основании распоряжения Департамента фио предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес с освобождением занимаемой двухкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, адрес, а также с условием передачи ответчиком в пользу адрес принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес. 28 августа 2013 года с фио заключен договор социального найма жилого помещения, а также дополнительное соглашение к договору социального найма. Обязательство по передаче 1/2 доли квартиры в собственность адрес фио не исполнено, доля была отчуждена ею дочери фио Согласно выписки из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры по адресу: адрес составляет 6 849 525, 76 руб. Половину от данной стоимости истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения в доход бюджета адрес.

Представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы фио исковые требования поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ее представители фио, фио в судебном заседании иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо фио в судебном заседании иск не признала.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы фио, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение судом начала течения срока исковой давности и необоснованное его применение.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика фио А.А., фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что фио на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением от 21 мая 2007 года № проживала в двухкомнатной квартире по адресу: Данное жилое помещение предоставлено ответчику на основании распоряжения Префекта наименование организации со снятием с учета. Срок действия договора установлен до 03 мая 2012 года.

В квартире по адресу: адрес общей площадью 43,7 кв.м., находящейся в совместной собственности фио и фио, остались проживать ее дочь фио и две внучки фио 2004 г.р., фио 2006 г.р.

Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 15 августа 2013 года № фио по договору социального найма предоставлена однокомнатная квартира общей площадью 37,8 кв.м по адресу: адрес с освобождением занимаемой двухкомнатной квартиры по адресу: адрес, и условием передачи принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес в собственность адрес.

28 августа 2013 года с фио был заключен договор социального найма № , а также дополнительное соглашение от 8 июня 2018 года № в отношении квартиры 210 по адрес.

В нарушение Распоряжения ДЖП и ЖФ г.Москвы от 15 августа 2013 года ответчик не передала в собственность адрес 1/2 долю в принадлежащей ей на праве долевой собственности квартиры по адресу: адрес, а по договору дарения от 05 ноября 2013 года подарила ее своей дочери фио

Согласно выписки из ЕГРН, кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет 6 849 525, 76 руб., ½ доли стоимости данной квартиры – 3 424 762, 88 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 209, 309, 310, 1102, 196, 200, 201 ГПК РФ, учел разъяснения, изложенные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 (ред. от 07 февраля 2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что исключает возможность их удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с решением суда, указывает на неправильное исчисление судом первой инстанции срока исковой давности, так как суд не учел, что Департаменту городского имущества Москвы как правопреемнику Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес, стало известно о нарушении своего права только 07 декабря 2018 года после обращения внучки ответчика фио – фио по вопросу приватизации жилого помещения по адресу: адрес. С указанной даты началось течение срока исковой давности, который к моменту предъявления настоящего иска в суд не истек.

Приведенные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.

Согласно ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

В соответствии с , ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Применяя срок исковой давности суд первой инстанции правомерно определил начало его течения с 05 ноября 2013 года, то есть с момента отчуждения истцом своей доли жилого помещения по адресу: адрес дочери, поскольку именно с этого момента Департаменту городского имущества адрес должно было стать известно о состоявшейся сделке дарения. Иск подан 30 мая 2019 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку в силу абз. 2 п. 1 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о котором заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к отказу в иске, то в удовлетворении требований ДГИ г.Москвы отказано обоснованно.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, не допустил нарушения норм процессуального и материального права и постановил законное и обоснованное решение, которое отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Департамента городского имущества г. Москвы фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи