Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-6136/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации,

гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации,

на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчику наименование организации, в котором просили о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по сумма в пользу каждого истца, компенсации морального вреда в размере сумма в пользу каждого истца, штрафа, расходов на почтовую корреспонденцию. Требования мотивированы тем, что дата стороны заключили договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить дом и передать истцам квартиру, расположенную по адресу: адрес, в срок не позднее адрес дата. Цена договора составила сумма, которая была в полном объеме выплачена истцами в счет исполнения финансовых обязательств перед застройщиком. Квартира по акту приема-передачи истцу передана дата. Поскольку имела место просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры, истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. До настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Истцы фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, обеспечили явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе наименование организации.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата фио, фио заключили с наименование организации договор участия в долевом строительстве № ГР-Д2/ДДУ-03-14-179/ФД-1620-БСТ, в соответствии с которым застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом переменной этажности корпус 2 по адресу: адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику находящийся в многоквартирном жилом доме объект долевого строительства – квартиру № 179 ориентировочной общей приведенной площадью 59,05 кв.м., расположенную на 14 этаже в секции 3.

Согласно п. 1.3. договора, застройщик осуществляет строительство многоквартирного жилого дома на основании разрешения на строительство № 77-190000-014580-2017 от дата. Срок введения дома в эксплуатацию – адрес дата, срок передачи квартиры участнику – адрес дата включительно. Указанные положения договора дублируются пунктами 2.1.1, 2.1.4.

Согласно п. 1.9 договора, квартира приобретается в долевую (фио – ½ доли , фио – ½ доли) собственность участника.

Пунктом 3.1. договора определен размер денежных средств , подлежащих уплате участником на возмещение затрат на строительство квартиры и на оплату услуг застройщика в размере сумма

Оплата по договору истцами произведена в полном объеме в размере сумма Указанные обстоятельства подтверждается материалами дела и не оспариваются сторонами в судебном заседании.

Как следует из пояснений сторон данных в судебном заседании суда первой инстанции и представленного акта приема-передачи объекта долевого строительства, квартира истцам передана по акту приема-передачи дата.

В срок до дата включительно квартира истцу не передана, а передана только по акту приема-передачи дата, т.е. в нарушение определенного сторонами в договоре срока, истцами в адрес ответчика дата направлена претензия о выплате неустойки за просрочку передачи объекта.

Ответчиком претензии получены, однако требования оставлены без удовлетворения.

Решением Черемушкинского районного суда адрес от дата с ответчика в пользу истцов взыскана сумма неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с дата по дата, компенсация морального вреда, штраф, а также почтовые расходы за отправку претензии.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 330, 333 ГК РФ, ФЗ от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», , суд пришел к выводу, что взятые застройщиком на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок надлежащим образом не исполнены, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу каждого истца неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма Также судом взыскана с ответчика в доход бюджета адрес госпошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что неустойка подлежит начислению в соответствии с п. 4.2 договора долевого участия в строительстве, согласно которому в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, указанный срок может быть продлен застройщиком, но не более, чем на полгода, что не влечет за собой расторжения договора и какой-либо иной ответственности для застройщика, несостоятельны, поскольку п. 4.2 договора долевого участия в строительстве не установлены конкретные обстоятельства, ввиду наличия которых установленный договор срок передачи истцу объекта долевого строительства может быть продлен застройщиком в одностороннем порядке.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных п. 4.2 Договора не представлено. Кроме того, дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось. Вопросы о наличии непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры в указанный договором срок, между сторонами не согласованы.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию ответчика с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь 8, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи