Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Исаков Д.В.

Дело №7-7085/2019

РЕШЕНИЕ

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Световцова В.М. на постановление судьи Зюзинского районного суда города Москвы от *** года, которым Световцов Владислав Михайлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,

установил:

*** года оперативным дежурным дежурной части ОМВД по району «Котловка» г.Москвы в отношении Световцова Владислава Михайловича составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Зюзинский районный суд города Москвы, судьей которого *** года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд данное постановление судьи районного суда обжалует Световцова В.М. по доводам поданной жалобы, согласно которым, неправомерно отказано в истребовании видеозаписей с камер городского видеонаблюдения с места выявления правонарушения, в проведении почерковедческой экспертизы подписи сотрудника полиции *** М.С., в допросе в качестве свидетеля Николаева В.Н.

В судебное заседание Световцов В.М., будучи в установленном порядке надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения поданной им жалобы, о чем свидетельствуют текст извещения, полученный адресатом 15 июля 2019 года, почтовый конверт, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, в судебное заседании не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем полагаю возможным, в порядке ст.25.1 КоАП РФ, рассмотреть дело в отсутствие заявителя жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с КоАП РФ, административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в совершении мелкого хулиганства, то есть в нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженного с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

При этом, неповиновение должно находиться в прямой причинной связи с попыткой представителей власти или иных лиц пресечь хулиганские действия.

По смыслу п. «б» ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение правопорядка в общественных местах.

Положениями статьи 12 того же Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе, выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий в обеспечение безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно данного Федерального закона, сотрудники полиции для выполнения возложенных на них обязанностей имеют право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном и настоящего Федерального закона.

В силу и Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела, в 00.03 час. *** года Световцов В.М., находясь в общественном месте – на остановке общественного транспорта по адресу: г.Москва, ***, д.16, выражая явное неуважение к обществу, громко кричал, выражаясь нецензурной бранью, вел себя агрессивно, на законные и неоднократные требования сотрудников правоохранительных органов, исполняющих обязанности по охране общественного порядка, прекратить противоправные хулиганские действия, не реагировал, нарушая общественный порядок и спокойствие граждан, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Факт совершения Световцовым В.М. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе, рапортами командира отделения ОВ ППСП ОМВД России по району «Котловка» г.Москвы Николаева В.Н., полицейского того же отделения *** А.В., из которых усматривается, что *** года при проверке по указанию дежурного поступившего сообщения через службу «02», зарегистрированное в КУСП ОМВД России по району «Котловка» г.Москвы за №*** по факту хулиганства с оружием, на автобусной остановке по адресу: г.Москва, ***, д.16, был выявлен Световцов В.М., который, будучи в общественном месте, кричал, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, в связи с чем от него неоднократно требовали прекратить выражаться нецензурной бранью в общественном месте, на что тот не реагировал, продолжал свои хулиганские действия, выражаясь нецензурной бранью, нарушая общественный порядок, в связи с чем был вызван экипаж полиции, однако на неоднократные требования проследовать в служебный автомобиль отвечал категорическим отказом, оказывая неповиновение, после предупреждения о применении к нему физической силы и специальных средств, была применена физическая сила и наручники, Световцов В.М. был доставлен в ОМВД для дальнейшего разбирательства; протоколом личного досмотра задержанного; протоколом об административном задержании заявителя; копией паспорта гражданина РФ Световцова В.М.; письменными объяснениями Световцова В.М. по обстоятельствам совершения административного правонарушения; заявлением *** Е.В. о привлечении к ответственности Световцова В.М., который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, учинил скандал в присутствии посторонних лиц; карточкой происшествия; актом медицинского освидетельствования ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» на состояния опьянения Световцова В.М., согласно которому *** года заявитель от медицинского освидетельствования отказался; сведения из СПО СК АС «Российский паспорт»; протоколом об административном правонарушении ЮЗАО №*** от *** года в отношении Световцова В.М. по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, составленным оперативным дежурным дежурной части ОМВД России по району «Котловка» г.Москвы, в нем подробно приведено событие административного правонарушение, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии заявителя, которому права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, разъяснены, с протоколом он ознакомлен, с ним не согласился, копия протокола для сведения ему вручена на руки, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол содержит.

Перечисленные выше доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо замечаний и возражений относительно действий сотрудников правоохранительных органов Световцов В.М. не заявлял, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, каких-либо достоверных сведений о том, что действия данных сотрудников признаны вышестоящими должностными лицами, органом прокуратуры, судом неправомерными, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции.

При этом, рапорты сотрудников полиции оформлены именно теми полицейскими, которые непосредственно выявили административное правонарушение и доставили заявителя в ОМВД, в рамках их должностных обязанностей, изложенные в них фактические обстоятельства дела согласуются между собой и с событием административного правонарушения, указанным в протоколе об административном правонарушении, порядок их составления соблюден, рапорты отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам КоАП РФ.

Также следует обратить внимание на то, что КоАП РФ не регламентирует процедуру составления рапорта сотрудником полиции, не предусматривает обязанность предупреждения лица, его составившего, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших рапорты по обстоятельствам совершения заявителем административного правонарушения, в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора ими заявителя не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, совокупность вышеперечисленных доказательств согласуется с допрошенными в качестве свидетелей в суде первой инстанции оперативный дежурный дежурной части ОМВД по району «Котловка» г.Москвы *** М.С., полицейского отделения ОВ ППСП ОМВД России по району «Котловка» г.Москвы *** А.В., оперуполномоченного ОМВД по району «Котловка» г.Москвы *** Е.Н., согласно показаниям которых, по указанию дежурного ОМВД по району «Котловка» г.Москвы в связи с получением сообщения от граждан *** А.В. и *** Е.Н. *** года, будучи при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, прибыли на автобусную остановку по адресу: г.Москва, ***, д.16, на которой находились Световцов В.М., его отец Световцов М.Д., их знакомый и еще какая-то женщина, которая периодически отходила, Световцов В.М. вел себя нервно, кричал, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, в связи с чем они неоднократно требовали прекратить выражаться нецензурной бранью в общественном месте, на что тот не реагировал, продолжал выражаться нецензурной бранью, в связи с чем был вызван экипаж полиции, и он был доставлен в ОМВД, где *** М.С. были составлены протоколы об административном правонарушении и об административном задержании в отношении заявителя, которые подписаны им самим лично, свои подписи в них он подтверждает, при составлении которых Световцову В.М. разъяснялись права привлекаемого к административной ответственности лица, при этом тот вел себя провокационно, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, ничем не опровергнуты, даны лицами, непосредственно выявившими административное правонарушение и доставившие заявителя в ОМВД, предупрежденными об административной ответственности.

Также законность требований сотрудников полиции, предъявленных при осуществлении ими полномочий по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает, так как заявитель, находясь в общественном месте, громко выражался нецензурной бранью, на законные требования полицейских прекратить нарушение общественного порядка не реагировал, оказывая неповиновение их законным требованиям, предъявляемым в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, пресекающих нарушение общественного порядка.

В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая, что совокупность представленных в материалы дела и исследованных судом доказательств является достаточной для квалификации действий заявителя по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, представленными в дело материалами возможно установить обстоятельства совершения правонарушения, инкриминируемого заявителю, КоАП РФ не предусмотрен конкретный перечень доказательств по каждой категории дел, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, отсутствие видеоматериалов, показаний свидетеля Николаева В.Н., как на том настаивает заявитель в доводах жалобы, не влекут неполноту, не всесторонность и необъективность рассмотрения настоящего дела, и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что дежурный дежурной части ОМВД по району «Котловка» г.Москвы *** М.С., будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил тот факт, что протоколы об административном правонарушении от *** года и об административном задержании в отношении Световцова В.М. составлены им лично, в присутствии последнего, свои подписи в них он подтвердил, подлежат как несостоятельные и надуманные утверждения в жалобе о том, что имеется существенная разница подписи *** М.С. в указанных протоколах, в связи с чем имеются основания для проведения почерковедческой экспертизы.

КоАП РФ закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, КоАП РФ предусмотрено административное задержание на срок не более 48 часов.

Учитывая изложенные нормы, тот факт, что санкция части 2 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание, в том числе, в виде административного ареста, составление протокола на месте выявления административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела было невозможным, применение меры обеспечения производства по настоящему делу в виде задержания связано, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, применение к заявителю такой меры в данном случае не противоречило положениям как Российской Федерации об административных правонарушениях, так и требованиям международного законодательства и было законно выполнено сотрудниками полиции.

Кроме того, в п.40 я Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» разъяснено, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам КАС РФ, чем заявитель в данном случае не воспользовался.

При этом, протокол административного задержания заявителя в полной мере отвечает приведенным требованиям, с учетом того, что он был осведомлен о том, за какие противоправные действия к нему применены мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлен уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, нарушение сотрудниками полиции при задержании заявителя требований Федерального закона «О полиции» не установлено.

Судьей районного суда, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, сопряженного с неповиновением законным требованиям представителей власти, исполняющих обязанности по охране общественного порядка и пресекающих нарушение общественного порядка, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями 3.1, 3.5, 3.9 и КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественная безопасность и общественный порядок, соответствует конституционным принципам справедливости, законности, неотвратимости наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности.

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Принцип презумпции невиновности, порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены, бремя доказывания распределено верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Зюзинского районного суда города Москвы от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Световцова Владислава Михайловича оставить без изменения, жалобу Световцова В.М. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина