Определение суда апелляционной инстанции

Судья Симонова Е.А.

Дело № 33-1925/2020

I инст. 2-4055/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевым С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца **** на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 07 августа 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований **** к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

У с т а н о в и л а:

Истец **** обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указал, что 19.09.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков. Согласно полису КАСКО, ТС было застраховано на сумму **** руб. 29 апреля 2018г. произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля. Истец обратился к страховщику с комплектом документов с целью получения страховой выплаты, однако получил отказ письмом исх. № 71-337310/18 от 16.01.2019г. на основании того, что истец осуществлял коммерческую деятельность по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров. Согласно информации, размещенной на портале mos.ru, 05.10.2017г. ООО «Мостранс» было получено разрешение № 177932 на право пользования ТС в целях перевозки пассажиров. При этом в момент ДТП автомобиль не использовался с коммерческой целью. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Европейский центр Оценки». Согласно экспертному заключению № 4366-0319 от 18 марта 2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, гос.номер ****, составляет сумму в размере **** руб. **** апреля 2019г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена без ответа.

Истец, с учетом, уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере **** руб., неустойку в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в суд первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя по доверенности ****, которая настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в суд первой инстанции обеспечил явку представителя по доверенности Косарева С.В., который возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в возражениях, в котором сторона ответчика указала, что основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют, так как истец осуществлял коммерческую деятельность по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров, что не предусмотрено договором страхования.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец ****, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.09.2017г. между сторонами был заключен договор страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков АА № **** по страхованию транспортного средства ****, гос.номер ****.

Исходя из полиса, страховая сумма составляет **** руб.

В силу п. 9 ст. 21.1. правил страхования, не является страховым случаем и не подлежит возмещению наступление ущерба повреждение иди утрата ТС, если страхователь осуществлял коммерческую деятельность по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров.

Истец обратился к страховщику с комплектом документов с целью получения страховой выплаты.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Европейский центр Оценки». Согласно экспертному заключению № 4366-0319 от 18 марта 2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, гос.номер ****, составляет сумму в размере **** руб.

16.01.2019г. страховая компания направила в адрес страхователя уведомление, в котором было указано об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что в пункте 21.1 Правил страхования транспортных средств определены условия, при которых повреждение транспортного средства не является страховым случаем, поскольку застрахованное ТС эксплуатировалось в качестве такси, но страховщику об этом не было сообщено.

Также судом было установлено, что 05.10.2017г. ООО «Мостранс» было получено разрешение № 177932 на право пользования ТС в целях перевозки пассажиров.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями п. 3 ст. 3, п. 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", ст. ст. 929, 942, 943, 944, 959 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного уда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", п. 9 ст. 21.1, п. 51 Правил страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, суд учел, что в полисе страхования отражено, что транспортное средство не используется, в качестве такси, тогда как истец на протяжении всего периода действия договора каких-либо заявлений об изменении или исключении отдельных положений Правил в адрес страховщика не направлял; какого-либо соглашения между истцом и ответчиком об использовании автомобиля в качестве такси не заключалось; после заключения договора страхования, об условиях которого относительно использования автомобиля в качестве такси он был уведомлен, передал ТС иному лицу для использования именно в качестве такси, о чем страховщика в известность не поставил. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с тем, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд также не нашел основания и для удовлетворения производных от них.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент ДТП автомобиль в качестве такси не использовался, коллегией проверен, однако не может служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 07 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца **** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи