Определение суда апелляционной инстанции

Судья Кучина Н.С.

Дело № 33-22806/2020

(№ 2-3796/2019 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Удова Б.В.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при помощнике судьи Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования *** к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ***страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп., расходы на проведение оценки ущерба в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. *** коп., расходы на оформление доверенности в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.,

установила:

*** обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с 20.12.2018 по 22.10.2019 в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., штраф, неустойку по день фактического исполнения из расчета суммы основного обязательства в размере *** руб. в день, начиная с 28 мая 2019 года. В обоснование требований указал о том, что 23 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествием с участием транспортных средств: марки «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего *** и марки «***», государственный регистрационный знак К012РО190, под управлением *** В результате ДТП автомобилю марки «***» были причинены механические повреждения. В произошедшем ДТП виновным признан водитель транспортного средства марки «***». Риск гражданской ответственности истца застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ № 0047273751. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения, в результате чего ему была произведена выплата в размере *** руб. Не согласившись с суммой выплаты, *** обратился в ООО «Независимая автомобильная экспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению специалиста № 1998А/2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** руб. В адрес ответчика была направлена претензия от 14 мая 2019 года, в удовлетворении претензии было отказано.

Истец *** в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания страхового возмещения, неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ***

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествием с участием транспортных средств: марки «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Маркину А.В., и марки «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ***

В результате ДТП автомобилю марки «***» были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства «***», государственный регистрационный знак *** - ***

Риск гражданской ответственности истца застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ № 0047273751.

26 ноября 2018 года *** обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.

29 ноября 2018 года АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр поврежденного транспортного средства.

Признав случай страховым, 06 декабря 2018 года АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере ***руб.

Не согласившись с суммой выплаты, ***обратился в независимую организацию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая автомобильная экспертиза» № 1998А/2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ***руб.

По делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Эксперт-Альянс».

Согласно выводам эксперта в заключении № 67-08-С/19 от 30.08.2019 выявленные в ходе исследования повреждения, полученные транспортным средством «***», государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП 23.11.2018, расположены в установленном смежном секторе компоновки деталей, соответствуют содержанию постановления по факту ДТП, а также перечню деталей, зафиксированных в актах осмотра транспортного средства компаний ООО «Независимая автомобильная экспертиза» и ООО «АТБ-Саттелит» с учетом изложенных экспертом замечаний, изложенных в исследовательской части. По результатам исследования для разрешения вопроса о размере действительной стоимости восстановительного ремонта рассматриваемого транспортного средства экспертом принято решение включить в расчет назначенной трудоемкостью ремонта ряд комплектующих деталей (изделий). Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП 23.11.2018 без учета износа округленно составляет *** руб., с учетом износа - *** руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд при решении вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца посчитал возможным руководствоваться заключением эксперта ООО «Эксперт-Альянс» № 67-08-С/19 от 30.08.2019, в связи с чем размер причиненного истцу ущерба с учетом износа определил в сумме ***руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме, тогда как такая обязанность у ответчика имеется в силу договора ОСАГО, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере ***руб. (***руб.– ***руб. *** коп. (сумма выплаченного страхового возмещения)).

Установив, что обращению в суд предшествовала подача истцом в АО «АльфаСтрахование» заявления о доплате страхового возмещения с приложенными необходимыми документами, в том числе отчетом ООО «Независимая автомобильная экспертиза» № 1998А/2019, суд применил 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и взыскал с ответчика неустойку за период с 20.12.2018 по 22.10.2019 (307 дней) в размере 282 747 руб. 33 коп. и штраф в размере ***руб. При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не нашел.

Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», правомерно взыскал в пользу истца, учитывая степень его нравственных страданий и переживаний, а также степень вины ответчика, компенсацию морального вреда в размере ***руб.

Принимая во внимание, что истец был вынужден произвести для защиты нарушенного права расходы на оценку ущерба в сумме ***руб., расходы на оформление доверенности в размере ***руб., суд исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ признал данные расходы судебными и присудил их в пользу истца.

В соответствии со и ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, степени участия представителя в рассмотрении дела, а также принципов разумности и пропорциональности, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме ***руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ***руб. *** коп.

Судебная коллегия согласилась с вышеприведенными выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и верном применении норм материального права.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на необоснованное неприменение судом к размеру взыскиваемой неустойки положений ГК РФ.

Данные доводы жалобы коллегия находит заслуживающими внимания.

Так, обосновывая размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходил из отсутствия оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявление ответчика о снижении неустойки не мотивировано.

Однако данное утверждение суда не соответствует действительности, так как из материалов дела следует, что ответчиком в материалы дела представлены письменные возражения на иск ***, содержащие просьбу о снижении сумм санкций согласно ст. 333 ГК РФ, мотивированную тем, что штрафная санкция в виде неустойки введена законодателем исключительно в качестве способа надлежащего исполнения обязательств в досудебном порядке, но не в качестве обогащения, неустойка носит компенсационный, а не карательный характер, неустойка должна быть соразмерна степени вины и наступившим негативным последствиям.

Обсудив заявление ответчика, учитывая, что страховое возмещение в неоспариваемой части в сумме ***руб. было выплачено ответчиком истцу своевременно, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме, характер нарушения обязательства, заявленный истцом размер неустойки, судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом неустойки за период с 20.12.2018 по 22.10.2019 (307 дней) в размере ***руб. *** коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и, применив положения ст. 333 ГК РФ, считает, что с ответчика с пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме ***руб.

Коллегия полагает, что неустойка в указанном размере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

С учетом размера взысканной неустойки, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет города Москвы, составит ***руб.

В этой связи, решение суда в части размера взысканных с ответчика неустойки и государственной пошлины подлежит изменению.

Оснований по заявлению ответчика для снижения размера взысканного судом штрафа коллегия не находит, размер взысканного штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда по настоящему делу не опровергают, а потому основанием для отмены или изменения решения суда не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года в части размера взысканных неустойки и государственной пошлины изменить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу *** неустойку в размере ***руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***руб.

В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: