Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре Тимофееве С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –4857/2019 по иску Лавгинова Александра Юрьевича, Лавгиновой Дарины Николаевны к ООО «ДомСтрой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Лавгинов А.Ю., Лавгинова Д.Н. обратились в суд с иском к ООО «ДомСтрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с *** по *** в размере *** руб., убытков в размере *** руб., денежной компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа в размере *** от суммы, присужденной судом в пользу истца, ссылаясь на невыполнение ответчиком в срок возложенных на него обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Истцы Лавгинов А.Ю, Лавгинова Д.Н. в судебное заседание не явились, извещены. Суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истцов.

Представитель ответчика ООО «ДомСтрой» в судебное заседание не явился, извещен. Правовая позиция ответчиком по делу суду представлена в отзыве на иск, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлялось.

Судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствии сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истцов, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

В судебном заседании установлено, что *** между ООО «ДомСтрой» (застройщик) и Чувичкиной Н.А. заключен договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***.

Согласно п. 1.3 договора, объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира общей проектной площадью *** кв.м., расположенная в корпусе *** на *** этаже.

В соответствии с п. 3.1 договора, застройщик обязался не позднее *** своими силами и с привлечением других лиц построить (получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию) ***-ти этажное здание, состоящее из двух односекционных корпусов коридорного типа по указанному выше строительному адресу и в срок до *** передать объект долевого строительства, указанный в п. 1.3 договора участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 4.1 договора определен размер денежных средств, вносимых участником долевого строительства в счет оплаты цены договора – *** руб.

*** взаиморасчеты между ООО «ДомСтрой» и Чувичкиной Н.А. произведены полностью, о чем составлен акт к договору № *** участия в долевом строительстве жилого дома ***.

*** между Чувичкиной Н.А. и Лавгиновым А.Ю., Лавгиновой Д.Н. заключен договор № *** уступки права требования, согласно п. 1.2 которого цедент уступает цессионариям полностью принадлежащее ему право требования в отношении вновь создаваемого недвижимого имущества на основании договора № *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ***, а именно: все права в отношении объекта долевого строительства – квартиры № *** (строительный) общей проектной площадью *** кв.м., состоящей из *** комнат, расположенной в корпусе ***, на *** этаже ***-ти этажного здания , расположенного по адресу:***.

Согласно п. 1.4 договора уступки , уступаемые по настоящему договору права оцениваются сторонами в сумме *** руб.

Уступка права требования истцами полностью оплачена и ответчиком не оспорена, однако последний свои обязательства по договору не исполнил, объект долевого строительства истцам в срок не передал.

Истцы направили претензию в адрес ответчика, с требованием выплатить неустойку, которая оставлена без внимания.

Согласно отзыва ответчика, квартира передана истцам ***.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ч. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом пояснений представителя ответчика, имеющихся в отзыве на иск, о том, что ответчик не имел возможности длительное время подключить многоквартирный жилой дом к котельной № *** в *** администрацией г. Реутов была допущена ошибка в разрешении на ввод дома в эксплуатацию, в связи с чем получен отказ Министерства жилищной политики Московской области в выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию; суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку взятые застройщиком на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок надлежащим образом не исполнены.

Факт несвоевременной передачи ООО «ДомСтрой» истцам объекта долевого строительства нашел свое подтверждение в судебном заседании и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом своевременно и в полном объеме были исполнены обязательства по договору долевого участия (уступки права требования), в том время как ответчиком была допущена просрочка в передаче объекта долевого строительства, поэтому доводы ответчика об обратном, судом отклоняются.

В связи с изложенным, требования истца о присуждении ему законной неустойки обоснованы на сумму *** руб., поскольку размер ключевой ставки Банка России ***% для расчета неустойки, в силу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, применяется на день исполнения обязательства.

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, из определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Принимая во внимание значительный срок просрочки в передаче объекта строительства истцам, стоимость объекта строительства и сумму неустойки, наличие возражений ответчика относительно чрезмерности взыскиваемой суммы, суд полагает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и с учетом положений ст. 333 ГК РФ определяет ее в сумме по *** руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о денежной компенсации истцу морального вреда в соответствии с указанной нормой права, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных ему нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком срока передачи объектов долевого строительства, суд полагает обоснованным и справедливым ограничить ее размер суммой в 10 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, при этом требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 22.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф в размере ***% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, взыскивает с ответчика штраф по *** руб. в пользу каждого из истцов.

Требование истцов о взыскании с ответчика убытков в размере *** руб. суд оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование заявленных требований истцами представлены договор аренды квартиры от ***, заключенный на срок *** месяцев, расписку от имени Очергоряевой А.Г. о получении ею денежных средств в сумме *** руб. за проживание в принадлежащей ей квартире Лавгинова А.Ю., Лавгиновой Д.Н.

Истцами, исходя из положений ГПК РФ, не представлено доказательств, что указанные расходы являлись необходимыми и были обусловлены допущенным ответчиком нарушением сроков передачи им объекта долевого строительства; последние зарегистрированы по постоянному месту жительства в квартире, расположенной по адресу: ***, то есть имеют жилье по данному адресу и возможность в нем проживать, а потому аренду иного жилого помещения в том же регионе нельзя признать необходимой.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы следует взыскать *** руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ДомСтрой» в пользу Лавгинова Александра Юрьевича неустойку в размере ***рублей, компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

Взыскать с ООО «ДомСтрой» в пользу Лавгиновой Дарины Николаевны неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ДомСтрой в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.