Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2019 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике судьи Я.А. Бугай,

с участием истца – Панина Е.А., ответчиков – Суриковой Л.В., Раскопылина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3612/2019 по иску Панина Евгения Алексеевича к Суриковой Лидии Викторовне, Сурикову Юрию Петровичу, Раскопылиной Галине Юрьевне, Раскопылину Никите Александровичу, Раскопылину Александру Михайловичу, Раскопылину Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Панин Е.А. обратился в суд с иском к Суриковой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата произошел залив квартиры ... по адресу: адрес, адрес, принадлежащей Панину Е.А. на праве собственности. дата истцом было подано заявление в наименование организации о составлении акта о заливе. Вследствие указанного залива для истца наступили неблагоприятные последствия в виде имущественного вреда причиненного внутренней отделке квартиры, а также движимому имуществу, что подтверждается актами обследования по факту залива от дата, составленными и подписанными членами комиссии наименование организации, в котором зафиксировано, что причиной залива квартиры истца послужила слабая затяжка фильтра тонкой очистки в узле учета воды в квартире ... дома по указанному адресу. Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки и движимого имущества квартиры, истец обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза». Согласно отчету об оценке ... по состоянию на дата стоимость составила сумма Вследствие масштабной площади и объема затопления квартиры, за счет собственных сил и средств, истец вынужден был производить работы по выносу мебели, просушиванию, а также проведению процедур по дезинфекции квартиры от образовавшейся плесени, в связи с чем, истец не имел возможности проживать в квартире. дата истцом был заключен договор найма квартиры во временное пользование для проживания. Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумму в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы за наем квартиры в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Суриков Юрий Петрович, Раскопылина Галина Юрьевна, Раскопылин Никита Александрович, Раскопылин Александр Михайлович, Раскопылин Александр Александрович.

Истец Панин Е.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Сурикова Л.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражения.

Ответчик Раскопылин А.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования признал.

Ответчики Суриков Ю.П., Раскопылина Г.Ю., Раскопылин Н.А., Раскопылин А.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчики не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

С учетом мнения истца, ответчиков, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии ответчиков, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, пользования жилыми помещениями, а также содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что согласно выписки из ЕГРН Панин Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес.

Согласно выписки из ЕГРН Сурикова Л.В., Суриков Ю.П., Раскопылина Г.Ю., Раскопылин Н.А., паспортные данные, Раскопылин А.М., Раскопылин А.А., Раскопылин Д.А., паспортные данные, Раскопылин М.А., паспортные данные, Раскопылин И.А., паспортные данные, являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес.

дата произошел залив квартиры ... по адресу: адрес, адрес, принадлежащей Панину Е.А. на праве собственности.

дата истцом было подано заявление в наименование организации о составлении акта о заливе.

Вследствие указанного залива для истца наступили неблагоприятные последствия в виде имущественного вреда причиненного внутренней отделке квартиры, а также движимому имуществу, что подтверждается актами обследования по факту залива от дата, составленными и подписанными членами комиссии наименование организации, в котором зафиксировано, что причиной залива квартиры истца послужила слабая затяжка фильтра тонкой очистки в узле учета воды в квартире ... дома по указанному адресу.

Указанные фактические обстоятельства не были оспорены в судебном заседании.

Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки и движимого имущества квартиры, истец обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза». Согласно отчету об оценке ... по состоянию на дата стоимость составила сумма

Оснований не доверять отчету ... у суда не имеется. Суд признает данный отчет достоверным и обоснованным, поскольку исследование проведено в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Отчет ... содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы отчета ... обоснованы и мотивированы.

Таким образом, факт залива подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца составила сумма, и подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца. Доводы ответчика об иной стоимости восстановительного ремонта и имущества истца суд находит несостоятельными, объективно ничем не подтвержденными, направленными на иную оценку доказательств, принимая во внимание, что ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе и проведения судебной строительно-технической экспертизы, со стороны ответчика не заявлено.

Принимая во внимание, что ответчики являются собственниками общей долевой собственности без определения долей, учитывая, что Раскопылин Н.А. является несовершеннолетним в возрасте шестнадцати лет, доказательств наличия у несовершеннолетнего самостоятельного дохода суду не представлено, а потому оснований для привлечения Раскопылина Н.А. к гражданско-правовой ответственности суд не усматривает, полагает ущерб подлежит взысканию с ответчиков Суриковой Лидии Викторовны, Сурикова Юрия Петровича, Раскопылиной Галины Юрьевны, Раскопылина Александра Михайловича, Раскопылина Александра Александровича в солидарном порядке.

На основании п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Наличие прямой (непосредственной) причинной связи между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, является обязательным условием при разрешении вопроса о взыскании убытков (Определение ВС от 04.06.2013 N 66-КГ13- 5).

Как следует из доводов истца, вследствие масштабной площади и объема затопления квартиры, за счет собственных сил и средств, истец вынужден был производить работы по выносу мебели, просушиванию, а также проведению процедур по дезинфекции квартиры от образовавшейся плесени, в связи с чем, истец не имел возможности проживать в квартире. дата истцом был заключен договор найма квартиры во временное пользование для проживания. В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков убытки, в виде расходов по оплате договора найма жилого помещения в размере сумма Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, принимая во внимание, что относимых и допустимых доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, невозможности проживания в квартире с учетом залива истцом суду не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и понесенными истцом убытками.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Указанные истцом обстоятельства в обоснование понесенных нравственных и физических страданий в результате залива, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что действия ответчиков были направлены на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на другие нематериальные блага истца, суду не представлены. Учитывая, что оснований для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда судом не установлено, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истец понес расходы по проведению оценки в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца, признавая данные расходы понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

Также истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, которые в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, сложности и сроках рассмотренного дела, учитывая требования разумности, признавая указанные расходы явно не соразмерными оказанной услуге, снизив указанные расходы до сумма

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек в виде расходов по оформлению доверенности на представителя в размере сумма

Согласно положений Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанных сведений доверенность представителя не содержит, а потому суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Истец понес расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панина Евгения Алексеевича к Суриковой Лидии Викторовне, Сурикову Юрию Петровичу, Раскопылиной Галине Юрьевне, Раскопылину Никите Александровичу, Раскопылину Александру Михайловичу, Раскопылину Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Суриковой Лидии Викторовны, Сурикова Юрия Петровича, Раскопылиной Галины Юрьевны, Раскопылина Александра Михайловича, Раскопылина Александра Александровича в пользу Панина Евгения Алексеевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумму в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: