Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2019 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике судьи А.С. Козине,

с участием представителя истца по доверенности – Рябова В.Л., представителя ответчика по доверенности – Волковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3906/2019 по иску Микаэльян Ольги Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Апрелевка С2» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Микаэльян О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Апрелевка С2» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что на основании договора от дата ... Уступки прав требования в отношении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома ... между Микаэльян О.В. и ООО «Борисоглебское» было достигнуто соглашение о передаче права (требований) по инвестиционному договору участия в долевом строительстве от дата ... между ООО «Борисоглебское» и «Апрелевка С2».

Объектом долевого строительства по Договору от дата ... является квартира № 1 на первом этаже в доме ... (строительный номер по проекту № 1, дом ...) по строительному адресу: адрес, адрес, адрес.

Согласно этого Договора, обязательства по внесению денежных средств в счет участия в строительстве Дома, в том числе названного Объекта долевого строительства стоимостью сумма, на условиях, предусмотренных Договором, были со стороны ООО «Борисоглебское» исполнены в полном объеме.

Согласно пункту 2.4. Договора срок передачи застройщиком Объекта долевого строительства установлен не позднее дата.

В соответствии со ст. 6 ФЗ-214 Застройщик обязан был сообщить о переносе сроков передачи Объекта не позднее, чем за 2 месяца до срока, указанного в Договоре. Этого сделано не было.

Истцом все условия по вышеназванному Договору о переуступке прав исполнены полностью и надлежащим образом, оплачена по условиям Договора стоимость Объекта в размере: сумма, что подтверждается актом об исполнении финансовых обязательств.

Ответчиком (Застройщиком) грубо нарушены условия Договора, а именно: нарушен срок (до дата) ввода дома в эксплуатацию; нарушен срок передачи мне Объекта долевого строительства (не позднее дата), - что является грубым нарушением условий договорных обязательств.

дата в адрес ответчика была направлена претензия по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. До настоящего времени ответа не представлено. Ответчик получил претензию дата.

В связи с длительным ожиданием передачи квартиры (в течение 259 дней) и из-за отсутствия собственного жилья откладывались планы, связанные с рождением детей, истец несла убытки по невозможности проживания семьи (3 человека: истец, муж, сын) в приобретённом жилом помещении. Несла убытки в размере оплаты проживания в съёмном по найму жилом помещении и одновременной выплате процентов по ипотечному кредиту за жилое помещение в названный период. Эти убытки истец определила размером в сумма, исчисленные и фактически оплаченные истцом банку за период просрочки договора исходя из размера стоимости своевременно не переданной истцу квартиры (сумма) и равную затраченным средствам по оплате процентов банку по ставке 11,4% годовых (за 259 дней) (...). При этом, вместе с процессом погашения кредита истец вынуждена была осуществлять еще и съем жилья в период просрочки исполнения ответчиком в размере сумма (сумма в месяц х 9 месяцев) для проживания трёх членов семьи истца.

Истец просит взыскать с ответчика - сумма, неустойку за период просрочки исполнения договора; сумма в счёт компенсации морального вреда; штраф в размере сумма за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от расчётной суммы неустойки; понесённые убытки по оплате ипотечного кредита и съёмного жилья в период просрочки договора в размере сумма; судебные расходы по оплате услуг представителя и оформление доверенности в размере сумма и сумма, соответственно.

Истец Микаэльян О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Рябов В.Л. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Апрелевка С2» по доверенности Волкова Е.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии с названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Статья 10 предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что на основании договора от дата ... Уступки прав требования в отношении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома ... между Микаэльян О.В. и ООО «Борисоглебское» было достигнуто соглашение о передаче права (требований) по инвестиционному договору участия в долевом строительстве от дата ... между ООО «Борисоглебское» и «Апрелевка С2».

Объектом долевого строительства по Договору от дата ... является квартира № 1 на первом этаже в доме ... (строительный номер по проекту № 1, дом ...) по строительному адресу: адрес, адрес, адрес.

Согласно этого Договора, обязательства по внесению денежных средств в счет участия в строительстве Дома, в том числе названного Объекта долевого строительства стоимостью сумма, на условиях, предусмотренных Договором, были со стороны ООО «Борисоглебское» исполнены в полном объеме.

Истцом все условия по вышеназванному Договору о переуступке прав исполнены полностью и надлежащим образом, оплачена по условиям Договора стоимость Объекта в размере: сумма, что подтверждается актом об исполнении финансовых обязательств.

Согласно пункту 2.4. Договора срок передачи застройщиком Объекта долевого строительства установлен не позднее дата.

дата в адрес ответчика была направлена претензия по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. До настоящего времени ответа не представлено. Ответчик получил претензию дата.

Объект долевого строительства введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от дата .... Передаточный акт ...сВ1/1 подписан между сторонами дата

Суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, а потому требования истца о взыскании неустойки с ответчика за нарушение указанных сроков подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно данному расчету сумма задолженности составляет сумма, период просрочки с дата по дата, ставка рефинансирования ... сумма Суд не может согласиться с представленным расчетом в части примененной истцом ставки рефинансирования.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, законодательством установлено, что в случае нарушения застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, т.е. на день подписания передаточного акта о передаче объекта долевого строительства.

дата между ответчиком и истцом был подписан Передаточный акт ... Ставка рефинансирования (ключевая ставка, на день подписания передаточного акта составляла 8,25% (Информация Банка России от дата).

С учетом вышеизложенного, расчет неустойки должен был производиться истцом следующим образом: (... сумма ....): ...= сумма, где 8,25% - ставка рефинансирования (ключевая ставка), действовавшая на день подписания передаточного акта, сумма - цена по Договору участия; 259 дней-количество дней просрочки с дата по дата, сумма - сумма неустойки, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив в порядке ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд полагает, что ответственность является чрезмерно высокой. Принимая во внимание обстоятельства послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства, кроме того, суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, кроме того, который соответствует истребуемой им сумме неустойки, полагает снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки до сумма в пользу истца.

Требования истца о возмещении ответчиком убытков за аренду жилого помещения не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п. 2 ст. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в соответствии с положениями п. 1 ст. 393 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Наличие прямой (непосредственной) причинной связи между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, является обязательным условием при разрешении вопроса о взыскании убытков (Определение ВС от 04.06.2013 N 66-КГ13- 5).

Истец в соответствии со ст. 6 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», зарегистрированы по месту жительства по адресу: адрес, что указывает на тот факт, что у истца имеется постоянное место жительства.

Доказательства невозможности проживания истца по адресу регистрации отсутствуют.

Кроме того, вновь созданный объект недвижимости передается истцам без внутренней отделки, что исключает использование квартиры для постоянного проживания непосредственно после оформления акта приема-передачи.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами в виде платы за аренду жилья и действиями ответчика. Наем жилого помещения является следствием принятого истцом решения о смене места жительства и не был связан с фактом заключения договора долевого участия в строительстве жилого дома, в связи с вышеизложенным, требование о возмещении расходов по оплате найма за жилое помещение удовлетворению не подлежит.

Требования истца о понесенных убытках по оплате ипотечного кредита также не подлежат удовлетворению, так как отсутствует причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами и действиями ответчика.

В данном случае, заключая с Банком кредитный договор с целью оплаты объекта долевого строительства, истец добровольно и по своей воле реализовал имеющееся у него право. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение кредитного договора было обусловлено договором участия в долевом строительстве по делу не установлено.

Заключение истцом кредитного договора, обусловило для него возникновение обязательств по уплате процентов за пользование кредитными средствами.

Такие обязательства не могут являться убытками, подлежащими возмещению со стороны ответчика, не являющегося стороной по данному кредитному договору, поскольку возникновение обязательств по уплате процентов по кредиту, с учетом длительности срока кредитных обязательств в зависимости от действий или бездействия ответчика не находится.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками в виде процентов по заключенному кредитному договору не имеется.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца, принимая во внимание, период просрочки исполнения обязательства, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд находит основания для снижения суммы штрафа и полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма При этом доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца, суд находит несостоятельными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере сумма

Согласно положений Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанных сведений доверенность представителя не содержит, а потому суд не находит основания для удовлетворения требований истцов в данной части.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, при этом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ доказательств несения данных расходов истцом в материалы дела не представлено, а потому суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере сумма в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Микаэльян Ольги Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Апрелевка С2» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Апрелевка С2» в пользу Микаэльян Ольги Владимировны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Апрелевка С2» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: