Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес 13 июня 2019 года

Судья Зюзинского районного суда адрес Исаков Д.В., с участием Нагевича М.Ю., защитника фио, потерпевшего фио, рассмотрев жалобу Нагевича М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 района Котловка г. Москвы Антоненко Р.В. от 12.04.2019 года в отношении Нагевича Михаила Юрьевича, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 района Котловка г. Москвы Антоненко Р.В. от 12.04.2019 года Нагевич М.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Как следует из постановления мирового судьи, 28 января 2019 года в 18 часов 00 минут Нагевич М.Ю., управляя автомобилем марки марка автомобиля ХМ FL регистрационный знак ТС, следуя по улице Ремизова, д. 14А в адрес, совершил ДТП с транспортным средство БМВ Х5 3.01 государственный регистрационный знак 03410Н777, под управлением гр. фио, затем в нарушение п.п.2.5,2.6.1 НДЦ РФ, покинул место ДТП, участником которого он являлся.

Нагевич М.Ю. подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой просит указанное постановление отменить.

Нагевич М.Ю., его защитник доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

В ходе рассмотрения жалобы был допрошен потерпевший фио, который суду показал, что ранее он Нагевича М.Ю. не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает. Он на своей автомашине двигался по улице Ремизова, двигался в полосе, ближе к разделительной линии, полосу не покидал. Водитель Нагевич М.Ю. совершил столкновение с его автомашиной. Он (фио) выйдя из машины, подошел к автомашине Нагевича М.Ю. сказал, что будет вызывать сотрудников ГИБДД и пошел к своей автомашине за телефоном, в это время Нагевич М.Ю. объехал его машину и уехал. Он (фио) дождался сотрудников и все оформил.

Суд, изучив доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения Нагевича М.Ю., допросив потерпевшего, исследовав материалы дела, находит доводы жалобы несостоятельными, постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей, и иными документами.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей были выслушаны объяснения Нагевич М.Ю., допрошен потерпевший, исследован административный материал.

Оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, ставить ее под сомнение у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы заявителя об отсутствии события ДТП суд оценивает критически.

Представленные суду материала, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела потерпевшего в совокупности подтверждают факт ДТП с участием автомашин марка автомобиля ХМ FL регистрационный знак ТС и БМВ Х5 3.01 государственный регистрационный знак 03410Н777.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, объективно свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был для Нагевича М.Ю. очевидным, он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, что обязывало его выполнить требования пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, чего, однако, им сделано не было.

Довод жалобы опровергается письменными материалами дела, показаниями второго участника дорожно-транспортного происшествия фио, который предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Нагевичем М.Ю. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют.

Объективных доказательств, свидетельствующих о получении автомобилями механических повреждений при иных обстоятельствах материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не представлено.

Представленное заявителем заключение эксперта № 1905417-1 не соответствует требования ст. 26.2 КоАП РФ и не может быть оценено в совокупности с названными выше доказательствами по делу в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, поскольку эксперт, подготовивший данное заключение, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ предупрежден не был.

Доводы, приведенные в обосновании жалобы, направлены по существу на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований, предусмотренных законом, для исключения из материалов административного дела документов, о чем просит в жалобе заявитель суд не усматривает.

Само несогласие Нагевича М.Ю., его защитника с постановлением мирового судьи, не является основанием к отмене обжалуемого постановления, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Действия Нагевича М.Ю. правильно квалифицированы по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Нагевича М.Ю. не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 района Котловка г. Москвы Антоненко Р.В. от 12.04.2019 года в отношении Нагевича Михаила Юрьевича оставить без изменения, жалобу Нагевича М.Ю. - без удовлетворения.

Судья: