Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике судьи Я.А. Бугай,

с участием представителя истца по доверенности и ордеру – Жидких Д.Г., представителя ответчика по доверенности – Драгомирова Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4376/2019 по иску Говориной Лидии Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Московская Фабрика Зеркал» о взыскании стоимости непоставленного товара, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Говорина Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «МФЗ» о взыскании стоимости непоставленного товара, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата Говориной Л.В. была внесена оплата в кассу компании ответчика ООО «МФЗ» за зеркально-стеклянные изделия в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком от дата Наименование подлежащей поставке продавцом продукции было согласовано сторонами позднее путем оформления заказов ...... и ...... от дата Общая стоимость товаров по этим заказам составила сумма До настоящего времени указанные в этих заказах зеркально-стеклянные изделия с соответствующими комплектующими истцом не получены. Другая часть товара, оплаченная истцом по кассовому чеку от дата, получена истцом и по ней у истца нет никаких претензий к ответчику.

Истец просит взыскать с ООО «МФЗ» в пользу Говориной Лидии Валерьевны стоимость непоставленного товара в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, оплату услуг представителей в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Говорина Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности и ордеру Жидких Д.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МФЗ» по доверенности Драгомиров Г.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии ситца, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 и и настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что дата Говориной Л.В. была внесена оплата в кассу компании ответчика ООО «МФЗ» за зеркально-стеклянные изделия в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком от дата Наименование подлежащей поставке продавцом продукции было согласовано сторонами позднее путем оформления заказов ...... и ...... от дата Общая стоимость товаров по этим заказам составила сумма

Таким образом, судом установлено, что между сторонами были заключены договоры под номерами ... и ... от дата Заключение было в порядке акцепта предложенной оферты (спецификации) с указанными номерами с посредством оплаты 100% от стоимости заказанных изделий со стороны истца.

До настоящего времени указанные в этих заказах зеркально-стеклянные изделия с соответствующими комплектующими истцом не получены, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из текста данных договоров, а также описания взаимоотношений, приведенных истцом в иске, эти договоры являются договорами бытового подряда, по которым ответчик по заказу истца должен был изготовить ряд изделий из стекла и фурнитуру к ним. Соответственно, отношения между сторонами регулируются соответствующей главой ГК РФ о подряде и разделом 3 Закона «О защите прав потребителей».

дата ответчик заказал поставку следующих изделий из стекла для последующей сборки с фурнитурой в готовые изделия - стеклянные двери. Поставка данных изделий была заказана у наименование организации на основании заключенного с этим обществом договора поставки ... от дата. Изделия были ответчику поставлены и переданы по универсальному передаточному документу от дата, ответчиком было оплачено за них в пользу поставщика сумма, что подтверждается соответствующими платежными документами.

дата ответчику поступила претензия от истца, в которой она потребовала вернуть ей денежные средства в размере сумма, выплатить ей неустойку и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Статья 717 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу». Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, истец имел и имеет право на получение сумма - сумма = сумма, то есть оплаченной суммы за вычетом удержанных ответчиком сумм (за изделия из стекла) в связи с понесенными фактическими расходами на их приобретение.

Денежные средства истцу в размере сумма ответчиком возращены. При этом сам факт получения денежных средств истцом подтвержден. Доводы истца о том, что полученную сумму невозможно идентифицировать и считать данную сумму, уплаченной в счет возврата денежных средств по спорному договору, суд находит несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств, принимая во внимание назначение платежа: «возврат по договору 105762 от дата зеркально-стекольное изделие».

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, применение в обоснование начисления неустойки статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимо к настоящим отношениям, т.к. данные статьи регламентируют отношения с потребителем на основании договора купли-продажи товара и относится к разделу 2 Закона. Отношения по договору подряда регулируются разделом 3 Закона, который не содержит в себе отсылки на возможность применения статей 22 и 23. Возможность начисления неустойки по отношениям подряда предусмотрена только разделом 3 Закона «О защите прав потребителей», к которому статья 23.1 не относится.

Принимая во внимание, что судом установлено ненадлежащее исполнение условий договора, заключенного между сторонами в части нарушения сроков выполнения работ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

Суд полагает возможным произвести следующий расчет неустойки, где сумма задолженности составит сумма, период просрочки с дата по дата (по расчету истца), что составило 200 дней, исходя из ставки 3%, размер неустойки составит сумма х 3% х 200 = сумма, поскольку сумма неустойки не может превышать общую цену заказа, размер неустойки составит сумму в размере сумма Также суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до сумма, признавая размер неустойки несоответствующим нарушенному обязательству.

При этом суд учитывает, что в соответствии с ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (, , ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц ( Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О). Именно поэтому в речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года N 13-0 Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

В соответствии со ст. 15 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком не были выполнены требования истца в добровольном порядке, товар не был доставлен, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в счет компенсации которого суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в размере сумма в пользу истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истцов требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере сумма, при этом находит основания для снижения взыскиваемого штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи несоразмерностью заявленного штрафа нарушенному обязательству.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, которые в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, сложности и сроки рассмотренного дела, требования разумности, признавая расходы явно завышенными, снизив указанные расходы до сумма При этом доводы ответчика о том, что заявленные расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела, суд находит несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Говориной Лидии Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Московская Фабрика Зеркал» о взыскании стоимости непоставленного товара, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Московская Фабрика Зеркал» в пользу Говориной Лидии Валерьевны неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Московская Фабрика Зеркал» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: