Определение суда апелляционной инстанции

Судья Симонова Е.А.

Дело № 33- 12068/2020

№ 2-4629/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.

при помощнике судьи Поляковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе ответчика Владимирова В.Г. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года с учетом дополнительного решения от 26 декабря 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Владимирова Владимира Геннадьевича в пользу товарищества собственников недвижимости дачного некоммерческого товарищества «Сосновый берег» сумму задолженности в размере 66000 руб., сумму займа в размере 18030 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2720,90 руб.

Взыскать с Владимирова Владимира Геннадьевича в пользу товарищества собственников недвижимости дачного некоммерческого товарищества «Сосновый берег» судебные расходы в размере 10 000 руб.,

установила:

Истец ТСН ДНТ «Сосновый берег» обратился в суд с исковым заявлением к Владимирову В.Г. о взыскании задолженности в размере 66000 руб. в качестве оплаты ежемесячных взносов с сентября 2016г. по июнь 2018г., денежные средства, полученные ответчиком в качестве займа в размере 18030 руб., госпошлину в размере 2720,90 руб. . В обоснование исковых требований указал, что ответчик является собственником земельного участка № ***, входящего в состав ТСН ДНТ «Сосновый берег». Вследствие неуплаты ответчиком членских взносов у него образовалась задолженность перед истцом в размере 66000 руб., из которых задолженность за сентябрь-декабрь 2016г. в размере 12000 руб., задолженность за январь-декабрь 2017г. в размере 36000 руб., задолженность за январь-июнь 2018г. в размере 18000 руб. Также ответчику была оказана материальная помощь в виде выдачи займа, из которой он не вернул 18030 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Владимиров В.Г. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, пунктом 4.8 Устава ДНТ "Сосновый берег" установлено, члены товарищества систематически вносят членские взносы в сроки и размерах, определяемых сметой доходов и расходов товарищества.

Ответчик является собственником земельного участка № ***, входящего в состав ТСН ДНТ «Сосновый берег» и членом ТСН ДНП «Сосновый берег».

Ввиду неуплаты членских взносов у него образовалась задолженность перед истцом в размере 66000 руб., из которых задолженность за сентябрь-декабрь 2016г. в размере 12000 руб., задолженность за январь-декабрь 2017г. в размере 36000 руб., задолженность за январь-июнь 2018г. в размере 18000 руб.

Возражая против иска в указанной части, ответчик указывал на то, что членские взносы он оплачивал, у истца отсутствуют доказательства неоплаты членских взносов.

Из банковской выписки по расчетному счету исполнительного директора истца Тихончука С.М. за период с 2016г. по 2018г., ответчик оплату членских взносов не производил, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности по членским взносам, суд руководствовался положениями ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. ст. 309, 310 ГК РФ, исходил из установленных по делу обстоятельств неисполнения ответчиком обязательств по оплате членских взносов, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 66000 руб.

Как следует из информационного письма от 28 февраля 2018г., подписанного ответчиком, что не опровергнуто ответчиком, ответчик подтверждал, что 15.06.2017г. получил от председателя ТСН ДНТ «Сосновый берег» денежные средства в размере 38030 руб. Данная сумма была выдана из кассы ТСН ДНТ «Сосновый берег» для погашения долга ответчика перед НП «Загородная недвижимость» за потребленную им электроэнергию. По состоянию на 12.02.2018г. возвращено в кассу 10000 руб., также 07 мая 2016гю возвращено в кассу ТСН ДНТ»Сосновый Берег» денежная сумма 10000руб., долг составляет 18030 руб. В срок до 01 июля 2018г. ответчик обязался погасить задолженность.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 18030 руб., суд руководствовался положениями ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в данной части, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 18030 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2720,90 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не было представлено доказательств, что ответчиком не производилась оплата членских взносов, основаны на неверном понимании ответчиком правил о распределении бремени доказывания по настоящему делу. Исходя из предмета и оснований исковых требований именно ответчику следовало доказать суду, что им добросовестно исполнялись обязанности по оплате членских взносов в спорный период, однако таких доказательств суду ответчиком представлено не было.

Приложенные к апелляционной жалобе ответчика копии чеков по операциям по переводу денежных средств Сбербанк онлайн, судебной коллегией в силу ч.2 ст. 327 ГПК РФ не приняты в качестве дополнительных доказательств, поскольку ответчиком не приведено каких-либо уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют возражения ответчика и обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года с учетом дополнительного решения от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи