Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 23 сентября 2019 года

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Волков А.А., рассмотрев жалобу АО «Страховая группа «Уралсиб» на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио № 18810177190313342662 от дата и решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио № 3/197704514596 от дата в отношении ЗАО «Страховая группа «Уралсиб»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио № 18810177190313342662 от дата ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Как следует из постановления должностного лица, дата в время по адресу: адрес по адрес, г. Москва, водитель, управляя транспортным средством, регистрационный знак ТС, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 90 км/час при максимально разрешенной 60 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 30 км/час.

Решением начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио № 3/197704514596 от дата постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио № 18810177190313342662 от дата оставлено без изменения.

В Зюзинский районный суд города Москвы поступила жалоба АО «Страховая группа «Уралсиб» на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио № 18810177190313342662 от дата и решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио № 3/197704514596 от дата, которые заявитель просит отменить.

Представитель АО «Страховая группа «Уралсиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало, от АО «Страховая группа «Уралсиб» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, при указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствии представителя АО «Страховая группа «Уралсиб».

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела и представленные заявителем документы, суд приходит к выводу, что постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио № 18810177190313342662 от дата и решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио № 3/197704514596 от дата в отношении ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В подтверждение доводов о невиновности заявителем представлены документы: постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от дата, в том числе в отношении транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. К490ОС174; постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от дата, в том числе в отношении транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. К490ОС174; акт о передаче арестованного имущества на реализацию от дата, в том числе в отношении транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. К490ОС174; постановление о снятии ареста с имущества, в том числе в отношении транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. К490ОС174, в связи с реализацией; акт о наложении ареста (описи имущества) от дата, которым в рамках возбужденного исполнительного производства № 68333/18/78004 наложен арест на имущество, в том числе автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. К490ОС174. Кроме того, по запросу суда в адрес Зюзинского районного суда г. Москвы от наименование организации поступили следующие документы: государственный контракт № 18/22 на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, от дата и приложение к нему; поручение заместителя руководителя МТУ Росимущества по адрес и адрес на оказание услуг по реализации арестованного имущества №а-08/18/154-78-18/22 от дата; постановление от дата о снижении цены переданного на реализацию арестованного имущества, в том числе в отношении транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. К490ОС174; договор купли-продажи № 29-ар от дата автотранспортного средства марка автомобиля, г.р.з. К490ОС174; платежное поручение № 175 от дата.

Представленные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. К490ОС174, выбыло из обладания ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» и находилось в пользовании иного лица.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7, п.2 ч.1 ст. 24 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио № 18810177190313342662 от дата и решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио № 3/197704514596 от дата в отношении ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» – отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: