Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело № 33-6539/22

номер дела в 1 инст. 2-3369/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Адиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 02 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Мусатова Т...а к Мухину ..., ООО «Народненское хлебоприемное предприятие» о взыскании задолженности, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Народненское хлебоприемное предприятие», Мухина ... солидарно в пользу Мусатова Т...а сумму задолженности в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований Мухина ... к фио о признании права требования отсутствующим – отказать,

установила:

Мусатов Т.С. обратился в суд с иском к Мухину Д.А., ООО «Народненское хлебоприемное предприятие» о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии № КЛ-2325/56-840 от 11 октября 2017 года в размере сумма, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 8 октября 2018 года ООО КБ «Нэклис-банк» (кредитор по договору) уступил право требования по договору Мусатову Т.С. Платежным поручением № 17812 от 8 октября 2018 года цессионарий оплатил цеденту стоимость цессии. Также 11 октября 2017 года между ООО КБ «Нэклис-банк» и Мухиным Д.А. заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний обязался отвечать перед ООО КБ «Нэклис-банк» за исполнение обязательств, принятых на себя ООО «Народненское хлебоприемное предприятие». В связи с неисполнением взятых на себя ответчиком обязательств, истец направил солидарному ответчику уведомление о погашении суммы долга в добровольном порядке, которая оставлена без внимания.

Мухиным Д.А. заявлены встречные исковые требования к Мусатову Т.С. о признании права требования отсутствующим по договору уступки права требования (цессии) от 8 октября 2018 года, по договору поручительства № П-2325/56-840 от 11 октября 2017 года. Встречные требования мотивированы тем, что договор поручительства не предоставляет право требования по первоначальному иску Мусатову Т.С. к Мухину Д.А., который обязался отвечать по обязательствам перед ООО КБ «Нэклис-банк», у которого свою очередь отсутствует право уступать прав и обязанности по договору поручительства третьим лицам. Также истец по встречному иску полагает, что банковский ордер не является доказательством перевода и зачисления денежных средств на расчетный счет организации; договор поручительства подписан в нарушение устава банка неуполномоченным лицом фио, которому данные полномочия были предоставлены Председателем совета директоров ООО КБ «Нэклис-банк» фио, следовательно договор поручительства является недействительной сделкой.

Представитель истца фио (ответчика по встречному иску) в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчик Мухин Д.А. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске к нему отказать. Требования встречных требований просили суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Народненское хлебоприемное предприятие» в судебное заседание не явился, извещен. Суду представлен отзыв на иск, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие данного ответчика.

Представитель третьего лица ООО КБ «Нэклис-банк» в судебное заседание явилась, требования первоначального иска поддержала, в удовлетворении встречных требований просила отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Мухин Д.А. по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений.

Определением Зюзинского районного суда адрес от 23 ноября 2021 года произведена замена истца фио в связи с его смертью на правопреемников фио, фио, фио в порядке процессуального правопреемства.

Мухин Д.А., в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель фио, фио по доверенности адвокат фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. В связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутсвие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика фио, представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу , Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства определяется как договор, по которому поручитель обязывается перед кредитом другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства .

В силу ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 октября 2017 года между ООО КБ «Нэклис-банк» и ООО «Народненское хлебоприемное предприятие» заключен договор об открытии кредитной линии № КЛ-2325/56-840. Договор подписан председателем правления ООО КБ «Нэклис-банк» и генеральным директором ООО «Народненское хлебоприемное предприятие».

Согласно п. 1.1 договора, кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию на срок до 8 октября 2020 года с уплатой 10% годовых с лимитом задолженности сумма.

Согласно п. 2.7 договора, датой выдачи кредитного транша считается день зачисления соответствующей суммы на счет заемщика. Датой возврат кредитного транша считается день зачисления соответствующей суммы транша и начисленных по нему процентов на счета, указанные кредитором.

Согласно п. 2.9 договора, за пользование кредитом заемщик платит кредитору проценты из расчета 10% годовых на сумму кредита. Проценты за пользование кредитом начисляются с даты выдачи кредитного транша (не включая эту дату) по 8 октября 2020 года, или за срок фактического пользования кредитом в случае досрочного прекращения действия кредитного договора. Проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно, в последний день календарного месяца. Первой датой уплаты процентов является 31 октября 2017 года, последний день уплаты процентов – 8 октября 2020 года или дата прекращения договора ранее. Заемщик поручает банку списывать денежные средства со счетов заемщика, открытых у кредитора, на уплату процентов и (или) погашение кредита в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.12 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору пени с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного кредитным договором, в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Заемщик уплачивает штраф в размере сумма за допущенную просрочку платежа в погашение кредита и/или процентов в первый раз.

Пункт 2.14 договора предоставляет кредитору в случае нарушения сроков погашения заемщиком кредита или уплату процентов по нему на безакцептное списание суммы задолженности со счетов заемщика в банке и/или других банках.

Согласно п. 3.1 договора, погашение кредита и уплата процентов и других платежей по настоящему договору осуществляется с расчетного счета заемщика в ООО КБ «Нэклис-банк», а также других счетов заемщика.

Согласно п. 3.5 договора, датой погашения задолженности по кредиту, уплаты процентов, неустойки, перечисления других платежей по настоящему договору является дата списания средств со счета заемщика у кредитора или дата поступления средств на корреспондентский счет кредитора.

Сумма кредитного транша в размере сумма (сумма) согласно банковскому ордеру № 8/10/Е-1 от 11.10.2017 была перечислена со счета ООО КБ «Нэклис –банк» на счет ООО «Народненское хлебоприемное предприятие», а также подтверждается представленной суду выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО КБ «Нэклис-банк».

Далее, 11 октября 2017 года между ООО КБ «Нэклис –банк» и Мухиным Д.А. заключен договор поручительства № П-2325/56-840, согласно п. 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед ООО КБ «Нэклис-банк» (кредитором) за исполнение обязательств, принятых на себя ООО «Народненское хлебоприемное предприятие» (заемщиком) по договору об открытии кредитной линии № КЛ-2325/56-840 от 11.10.2017 с лимитом задолженности в размере сумма на срок до 08.10.2020 с уплатой 10% годовых.

Согласно п. 2.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая в случае неисполнения обязательств заемщиком возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и уплату штрафных санкций на день расчетов, и другие убытки кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением м своих обязательств заемщиком.

Согласно п. 2.5 договора поручительства, в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств перед кредитором, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика и/или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с заемщика и/или поручителя.

Согласно п. 4.2 договора поручительства, поручитель дает согласие на уступку прав кредитором или на перевод долга заемщиком по кредитному договору.

8 октября 2018 года между ООО КБ «Нэклис-банк» и Мусатовым Т.С. заключен договор уступки требования (цессии) № 2325-56/2018, согласно п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий все права требования к ООО «Народненское хлебоприемное предприятие» по заключенному между цедентом и заемщиком договору об открытии кредитной линии № КЛ-2325/56-840 от 11.10.2017, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 3 договора уступки требования, стоимость требований, предусмотренных п. 1 договора, уступаемых цедентом цессионарию, составляет сумма по курсу Банка России за сумма в размере 66,6270 руб. на дату заключения договора, которую цессионарий обязан перечислить на расчетный счет цедента в день подписания договора.

Оформленным актом приема-передачи к договору уступки требования (цессии) № 2325-56/2018 от 08.10.2018 цедент передал, а цессионарий принял оригиналы документов: договор об открытии кредитной линии № КЛ-2325/56-840 от 11.10.2017, дополнительное соглашение № 1 от 30 марта 2018 года к договору об открытии кредитной линии № КЛ-2325/56-840 от 11.10.2017.

Оплата по договору цессии произведена Мусатовым Т.С. в сумме сумма платежным поручением от № 17812 от 08.10.2018 на расчетный счет ООО КБ «Нэклис-Банка».

Уведомление о состоявшейся уступке права требования получено генеральным директором ООО «Народненское хлебоприемное предприятие» 13 ноября 2018 года, Мухину Д.А. данное уведомление направлено 13 декабря 2018 года.

В связи с неисполнением взятых на себя ответчиком ООО «Народненское хлебоприемное предприятие» обязательств по погашению кредита, Мусатов Т.С. направил в адрес ответчиков уведомление о добровольном исполнении задолженности.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд пришел к выводу о том, что требования истца о погашении задолженности не исполнено, в связи с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма, из которых просроченный основной долг – сумма, просроченные проценты сумма, штраф – сумма, пени за просроченные к уплате проценты – сумма, пени за просроченный к уплате основной долг – сумма

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд счел возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до сумма и сумма соответственно. В связи с чем сумма, подлежащая взысканию с ответчиков составила сумма

Разрешая встречные требования фио, суд руководствовался положениями ст. ст. 382, 388, 384 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", верно установил юридически значимые обстоятельства дела и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, исходя из того, что заключение договора цессии ООО КБ «Нэклис-банк» и Мусатовым Т.С. не противоречит закону, на заключение данного договора согласие должника не требовалось, в силу связанности долга по кредитному договору и обеспечивающего его обязательства в виде поручительства, при заключении договора цессии произошла замена кредитора как по основному кредитному обязательству, так и по обеспечивающему его поручительству.

Суд не принял довод стороны ответчика о том, что поручительство прекратилось уступкой права требования по договору об открытии кредитной линии, поскольку после заключенного договора уступки кредитное обязательство сохранилось, в нем лишь произошла замена кредитора.

Суд также не принял доводы ответчика о недействительности договора поручительства и уступки права, поскольку указанные доводы своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, опровергаются представленными по делу доказательствами, кроме того, Мухин Д.А. стороной по сделке (уступке прав требования) не являлся, в связи с чем, у него отсутствует право на ее оспаривание. Оплата по договору уступки прав (требований) произведена после подписания договора, в адрес ответчика направлено уведомление о произведенной уступке, каких-либо требований и возражений о несогласии с договором цессии стороной ответчика не выдвигалось.

Как установлено судом, от имени банка кредитный договор и договор поручительства были подписаны единоличным исполнительным органом – Председателем правления, действующим на основании Устава. Сведения о Председателе правления ООО КБ «Нэклис-банк» с соответствующими полномочиями внесены в ЕГРЮЛ, что следует из представленной суду выписки от 06.09.2019, следовательно, оспариваемые ответчиком документы подписаны лицом, полномочным на подписание данного рода документов.

Суд отклонил доводы ответчика о недействительности договора цессии в связи с отсутствием у цессионария лицензии на осуществление банковских операций, поскольку уступка банком прав кредитора по кредитному договору лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, не противоречит требованиям законодательства, банк может уступить требования по кредитным обязательствам должника, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, новому кредитору, не являющемуся кредитной организацией, без соответствующего запрета в договоре и согласия заемщика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует подлинный договору поручительства, судебная коллегия отклоняет, поскольку в суд апелляционной инстанции данный договор предоставлен и приобщен к материалам дела (л.д. 263-264 т.1).

Доводы жалобы о том, что непредоставление истцом подлинника договора поручительства в суд первой инстанции мешало заявить ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалы дела представлена копия договора поручительства, данные обстоятельства не препятствовали ответчику заявить ходатайство о назначении экспертизы. Напротив, ответчик являлся в судебные заседания суда первой инстанции и посредством предъявления встречного иска оспаривал договор поручительства, но по иным основаниям, нежели факт его подписания.

В силу Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами ( Гражданского процессуального кодекса РФ).

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим , другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве ( Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного Гражданского процессуального кодекса РФ принципа состязательности сторон и положений Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (, ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16).

С учетом приведенных принципов гражданского процесса, закрепленных в названных выше нормах процессуального права, их толкования Пленумом Верховного Суда РФ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отказала в удовлетворении ходатайства ответчика в назначении почерковедческой экспертизы, так как ответчик не доказал невозможность заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции, как и невозможность предоставления заключений специалистов адрес экспертов», ООО «ГлавЭксперт», выполненных по копии договора поручительства, которая могла быть получена ответчиком в ходе производства в суде первой инстанции. В связи с чем представленные заключения специалистов адрес экспертов», ООО «ГлавЭксперт» не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку приобщены судом апелляционной инстанции до возвращения в суд дела для выполнения требований ст. 44 ГПК РФ, подпись ответчиком в договоре поручительства в суде первой инстанции не оспаривалась, представленные заключения не обладают необходимой доказательственной силой в опровержение заявленных требований, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заказчиком данных заключенных является заинтересованное лицо Мухин Д.А.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом незаконно отклонено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному адрес и Центрального Банка России, не является основанием к отмене по существу законного и обоснованного решения, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовало право на иск в силу того, что права и обязанности по договору цессии к нему не перешли, судебной коллегией отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств выдачи кредитного транша, доказательств перечисления истцом платы по договору цессии, что поручительство прекратилось до момента обращения истца в суд с настоящим иском, что договор поручительства между банком и Мухиным Д.А. является незаключенным были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

В целом доводы жалобы направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 02 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: