Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре Базановой М.В., с участием ответчиков, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –3780/2019 по иску Гумарова Марата Расимовича, Гумаровой Гульзии Жамилевны к ООО ЖК «Победа» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Гумаров М.Р., Гумарова Г.Ж. обратились в суд с иском к ООО ЖК «Победа» о взыскании в свою пользу неустойки в сумме *** руб. за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации расходов на устранение выявленных недостатков квартиры в размере *** руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В обосновании иска указали, что ответчик допустил просрочку передачи в собственность квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве № *** от *** года, а также передал квартиру с недостатками, которые необходимо устранять истцам самостоятельно.

Истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые поддержала, в случае удовлетворения просила о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойки и штрафа, ссылаясь на их несоразмерность.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ст. 10 указанного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что дата между сторонам заключен договор участия в долевом строительстве № *** от *** года, в соответствии с которым ответчик обязался построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать его истцу в течение трех месяцев, а истцы обязались уплатить цену договора в размере *** руб. и принять объект долевого строительства –трехкомнатную квартиру № ***, секция ***, этаж ***.

Цена объекта долевого строительства полностью оплачена истцами в сумме *** руб.

Квартира передана по одностороннему акту приема-передачи *** года, т.е. в нарушение определенного сторонами в договоре срока – *** года.

Кроме того, при осмотре квартиры были обнаружены недостатки, стоимость устранения которых составляет *** руб. В обоснование стоимости устранения дефектов в квартире истцами представлено заключение ООО «Госприемка» от *** года. Данное заключение ответчиком не оспорено, в связи с чем на основании ст. 67 ГПК РФ суд полагает его возможным использовать в качестве надлежащего доказательство по делу, обосновывающего в данной части требования истцов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцами своевременно и в полном объеме были исполнены обязательства по оплате договора долевого участия, в том время как ответчиком была допущена просрочка в передаче объекта долевого строительства, с недостатками.

В связи с изложенным, требования истца о присуждении ему законной неустойки обоснованы.

Вместе с тем, суд соглашается в расчетом суммы неустойки, представленным ответчиком, поскольку квартира передана по одностороннему акту приема-передачи 10 декабря 2018 года, который истцами не оспорен , не признан недействительным и получен вместе с инструкцией по эксплуатации квартир истцом Гумаровой Г.Ж.

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, из определения Конституционного Суда РФ 14 марта 2001 года № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Принимая во внимание незначительный срок просрочки в передаче объекта строительства истцам, отсутствие тяжелых для него последствий, стоимость объекта строительства и сумму неустойки, суд полагает ходатайство ответчика о снижении неустойки обоснованным, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и определяет ее в сумме по 150 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации расходов на устранение недостатков квартиры, по 107 200,05 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, при этом требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей" и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы стороны ответчика об уменьшении ответственности застройщика в связи с виной истца в нарушении сроков приемки квартиры, предусмотренных договором долевого участия, судом отклоняются, поскольку предусмотренных ГК РФ оснований для такого уменьшения в ходе рассмотрения дела не установлено.

Размеры неустойки и штрафа уже уменьшены на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем дополнительное ограничение ответственности застройщика, с учетом установленных судом обстоятельств, приведет к нарушению баланса интересов сторон в спорном правоотношении.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес следует взыскать *** руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ЖК «Победа» в пользу Гумарова Марата Расимовича неустойку в размере *** рублей, штраф в размере *** руб., компенсацию расходов на устранение недостатков квартиры в размере *** руб.

Взыскать с ООО ЖК «Победа» в пользу Гумаровой Гульзии Жамилевны неустойку в размере *** рублей, штраф в размере *** руб., компенсацию расходов на устранение недостатков квартиры в размере *** руб.

Взыскать с ООО ЖК «Победа» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.