Определение суда апелляционной инстанции

Судья Соленая Т.В.

гр.д. № 33-1917/2020

№ 2-3510/2019 (I инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Дубинской В.К., Сальниковой М.Л.,

при помощнике А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе истца В.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о возложении обязанностей не использовать жилое помещение не по назначению, компенсации морального вреда, отказать,

установила:

Истец В.В. обратился в суд с иском к ответчику Т.В. о возложении на ответчика обязанности не использовать жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС под размещение гостиничных номеров, взыскании компенсации морального вреда 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются собственниками жилого помещения по адресу: АДРЕС, по 1/4 доле каждый. Ответчик в спорном жилом помещении не проживает, квартиру использует для оказания гостиничных услуг для проживания иностранных граждан без регистрации на территории РФ, чем нарушает права истца, у которого отсутствует возможность использовать жилое помещение по его назначению.

Истец В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель Т.Н. исковые требования поддержала.

Ответчик Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ее представитель И.В. иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснил, что в спорном жилом помещении в период с марта 2018 года по февраль 2019 года производился ремонт, в квартире проживали рабочие. В настоящее время в квартире ремонт закончен, и рабочие не проживают в квартире, спорное жилое помещение в качестве гостиничных номеров не используется.

Третье лицо В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца В.В., его представителя Т.Н., представителя ответчика Т.Б. И.В., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 50,8 кв.м., расположенную по адресу:АДРЕС, собственниками которого являются В.А. (1/2 доля в праве собственности), В.В. (1/4 доля в праве собственности), Т.В. (1/4 доля в праве собственности).

В жилом помещении по адресу: АДРЕС по месту жительства зарегистрирован В.А., В.В. учтен как владелец без регистрации.

Согласно справке от 21 августа 2018 года № ОМВД России по Нагорному району г. Москвы, при проведении проверки по заявлению В.В. от 30 июля 2018 года по адресу: АДРЕС, выявлены иностранные граждане, на которых составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (проживание не по месту регистрации).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 288, 293, 1101 ГК РФ, ст. ст. 10, 17 ЖК РФ, ст. ст. 9, 10, 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390, ст. 2 Закона г. Москвы от 12 июля 2002 года «О соблюдении покоя граждан и тишины в ночное время в городе Москве», учел разъяснения, изложенные в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и исходил из того, что доказательств, подтверждающих использование ответчиком спорного жилого помещения в качестве гостиничных номеров, то есть не по назначению, не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности не использовать жилое помещение не по назначению, а также правомерно отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, фактически повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции о том, что истец является собственником спорного жилого помещения, ответчик также является собственником спорной квартиры, использует квартиру под гостиничные услуги для проживания иностранных граждан без регистрации на территории РФ, что также подтверждается протоколом об административном правонарушении, который был необоснованно не исследован судом первой инстанции.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 209, 288 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 ст. 17 ЖК РФ, п. 2 ст. 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 ст. 30 ЖК РФ). Использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается с соблюдением положений, установленных частями 2 и 3 ст. 17 ЖК РФ, п. 3 ст. 288 ГК РФ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено достаточных, объективных и убедительных доказательств в обоснование исковых требований, которыми подтверждались бы его доводы о том, что на момент рассмотрения судом спора Т.В. вела деятельность по эксплуатации жилого помещения под гостиницу.

Как следует из материалов дела, собственниками спорного жилого помещения по указанному адресу являются В.А., доля в праве собственности ½ , В.В. – доля в праве собственности ¼, Т.В. – доля в праве собственности ¼.

Из объяснений представителя ответчика, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что в период с конца марта 2018 года по февраль 2019 года в спорном жилом помещении осуществлялись ремонтные работы, которые велись с временным проживанием рабочих в спорной квартире, в настоящее время рабочие в квартире не проживают.

Как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, зарегистрированный в квартире по месту жительства В.А. является недееспособным, Т.В. является его опекуном, после окончания ремонта они вселились и проживают в спорной квартире.

Факту выявления по результатам проверки иностранных граждан, на которых были составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, дал надлежащую оценку и верно указал на то, что составление протокола о нарушении иностранным гражданином режима пребывания на территории РФ не свидетельствует об использовании ответчиком спорного жилого помещения не по назначению.

Следует также учесть, что проверка и составление протокола имели место в июле-августе 2018 г., доказательств того, что по состоянию на дату обращения истца в суд (16.05.2019) г. в квартире проживали посторонние лица или она использовалась не по назначению, не представлено. В этой связи оснований для обязания ответчика не использовать жилое помещение не по назначению, у суда первой инстанции не имелось.

Также у суда отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку такая компенсация предусмотрена положениями ст. 151 ГК РФ в случае нарушения личных неимущественных прав, чего по данному делу не установлено.

Доводы истца о том, что вследствие ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела истец был лишен возможности ознакомиться с возражениями на иск, представленными со стороны ответчика, участвовать в судебных заседаниях, а также предоставить доказательства в обоснование заявленных требований, отмену обжалуемого решения не влекут.

Из материалов дела следует, что истец обеспечил явку в судебное заседание 07 августа 2019 года своего представителя по доверенности Т.Н. (л.д. 23), представил ходатайство о допросе свидетеля (л.д. 27), что свидетельствует о том, что о времени и месте рассмотрения дела он был надлежаще извещен, При таких обстоятельствах, суд первой инстанции вправе был рассматривать дело с участием представителя истца. Рассмотрение дела без личного участия истца не привело к неполноте установления имеющих значение для обстоятельств.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства в истребовании из Чертановского районного суда г.Москвы гражданского дела по иску В.В. к Т.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой, обязании выдать ключи, а также необоснованно отклонил ходатайство о вызове и допросе ответчицы Т.В. также несостоятельны, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Копия решения Чертановского районного суда г.Москвы от 27 июня 2019 г. в деле имеется (л.д. 31).

Собранные по делу доказательства являлись достаточными для разрешения заявленных исковых требований и принятия по ним судебного решения.

Суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, верно применил нормы материального и процессуального права и постановил законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи