Определение суда апелляционной инстанции

Судья Кучина Н.С.

Дело № 33-22075/2020

(№ 2-3626/2019 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.

и судей Мухортых Е.Н., Сальниковой М.Л.,

при помощнике судьи Буряковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционным жалобам истца *** и ответчика *** на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года, в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 года об исправлении описки, которым постановлено:

исковые *** к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование», *** о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу *** страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. в доход бюджета г. Москвы.

Взыскать с *** в пользу *** денежные средства в размере *** руб. *** коп., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.,

установила:

*** . обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование», *** и после уточнения исковых требований просила взыскать с АО «Тинькофф Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с 04.12.2018 по 12.09.2019 в размере *** руб. *** коп., неустойку за нарушение срока осуществление страховой выплаты начисленную на сумму долга по ставке пени 1% за каждый день просрочки за период, начиная с 09.03.2019 и до фактической выплаты суммы *** руб., штраф в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.; взыскать с *** сумму ущерба в размере *** руб. *** коп., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб. *** коп.

В обоснование заявленных требований указала о том, что 11 ноября 2018 года в 11 час. 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ***, риск гражданской ответственности которого был застрахован в АО «МАКС» по полису ХХХ № 0055858503, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ***, риск гражданской ответственности которого был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по полису ХХХ № 0027567644. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***. В результате ДТП автомобилю «***» государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. Истец обратился в АО «Тинькофф Страхования» с заявлением о наступлении страхового случая. Данный случай страховой компанией был признан страховым, АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., затем дополнительно в размере *** руб. *** коп. В связи с тем, что истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился к ИП ***, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» государственный регистрационный знак*** , составила *** руб. *** коп. с учетом износа деталей, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила *** руб. *** коп. В адрес АО «Тинькофф Страхование» была направлена претензия, в ответ на которую ответчик частично удовлетворил требования и произвел дополнительную выплату в размере *** руб. *** коп., а также возместил расходы на оплату независимой экспертизы в размере *** руб. *** коп. Требование к *** предъявлено как к виновнику ДТП, с которого подлежит возмещению реальный ущерб, причиненный в результате происшествия, необходимый для осуществления ремонтных работ.

Истец *** в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности ***, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения с приложением документов, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик *** в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, направил в суд возражения относительно исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, не согласившись с которым истец *** в лице ее представителя по доверенности *** и ответчик *** подали апелляционные жалобы. Представитель истца в жалобе выражает несогласие с решением суда в части разрешения требований о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты. Ответчик *** в апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований для взыскания с него ущерба, учитывая, что размер ущерба не превышает лимит ответственности по договору ОСАГО.

В судебном заседании коллегии представитель истца *** по доверенности *** апелляционную жалобу истца поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика *** возражал.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» и ответчик *** в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ***по доверенности ***, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 ноября 2018 года в 11 час. 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением *** и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением *** и принадлежащего на праве собственности ***

В результате ДТП автомобилю «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак***, были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по полису серии ХХХ № ***.

Оформление ДТП было осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, оформлено извещение о ДТП. Из представленных документов следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «***» государственный регистрационный знак *** – ***, риск гражданской ответственности которого был застрахован в АО «МАКС» по полису серии ХХХ № 0055858503.

12 ноября 2018 года истец *** обратилась в АО «Тинькофф Страхования» с заявлением о наступлении страхового случая.

Данный случай страховой компанией был признан страховым, АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения 21.11.2018, 28.11.2018 в размере *** руб. *** коп., 06.02.2019 в размере *** руб. *** коп., после проведения экспертизы 08.03.2019 - *** руб. *** коп., с учетом расходов на оплату проведения независимой технической экспертизы.

Истец обратилась к ИП *** с целью проведения независимой экспертизы для определения стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № 18/7011 от 19.01.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, составила с учетом износа деталей *** руб. *** коп.

В соответствии с экспертным заключением № 18/7012 от 19.01.2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» государственный регистрационный знак ***, составила *** руб. *** коп.

Истец направила в адрес ответчика АО «Тинькофф Страхование» претензию о выплате недоплаченного страхового возмещения, которая была удовлетворена частично.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд при решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца посчитал возможным руководствоваться заключениями ИП *** № 18/7011 от 19.01.2019 и № 18/7012 от 19.01.2019, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, определил с учетом износа деталей в сумме 167 900 руб., без учета износа деталей в сумме 340 900 руб. При этом к заключению № OSG-18-030406 от 06.03.2019, представленному страховой организацией, суд отнесся критически, отметив, что данное заключение по сути является оценкой экспертного заключения № 18/7011 от 19.01.2019, дано на основании документов, составленных ИП ***, в том числе и акта осмотра транспортного средства, без непосредственного осмотра поврежденного автомобиля. При этом основанием для проведения и дачи данного заключения послужило именно несогласие страховщика с выводами экспертизы, выполненной 19.01.2019 № 18/7011 в части стоимости восстановительного ремонта.

Разрешая исковые требования к АО «Тинькофф Страхование», суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 931 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к выводу о том, что ответчик не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме, тогда как такая обязанность у ответчика имеется в силу договора ОСАГО, в связи с чем с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб. (***руб. (стоимость ремонта ТС с учетом износа) + *** руб. (расходы по оплате услуг оценки) – *** руб. (***руб. – *** руб. – *** руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Установив, что обращению в суд предшествовала подача истцом в АО «Тинькофф Страхование» заявления о доплате страхового возмещения с приложенными необходимыми документами, суд применил 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и взыскал с ответчика неустойку за период с 04.12.2018 по 12.09.2019, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до *** руб. *** коп., и штраф в размере *** руб.

Оснований для взыскания с АО «Тинькофф Страхование» в пользу *** неустойки за период с 09.03.2019 по день фактической выплаты судом не установлено.

Принимая во внимание, что указанным ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца, учитывая степень его нравственных страданий и переживаний, а также степень вины ответчика, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Также суд взыскал с АО «Тинькофф Страхование» на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца почтовые расходы в размере *** руб. *** коп. и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 *** руб. *** коп.

Разрешая требования к ***, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ и исходил из того, что ущерб истцу причинен по вине ***, АО «Тинькофф Страхование» обязано выплатить страховое возмещение в пределах лимита, установленном законом, но в размере, определенном об ОСАГО , в соответствии с Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, в связи с чем с *** в пользу *** подлежит возмещению разница между фактически причиненным истцу ущербом и страховым возмещением в сумме *** руб. (***руб. – ***руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика *** в пользу истца присуждены почтовые расходы в размере *** руб. *** коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Соглашаясь с выводом суда о том, что наличии у ответчика АО «Тинькофф Страхование» обязанности по выплате истцу недоплаченного страхового возмещения, коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с решением суда в части разрешения требований о взыскании неустойки за нарушение исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате.

Согласно Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со , ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Взыскивая с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца предусмотренную 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ неустойку за период с 04.12.2018 по 12.09.2019, суд на основании заявления ответчика уменьшил её размер в соответствии со ГК РФ до ***руб. *** коп.

Однако судебная коллегия считает, что вывод суда о снижении размера взыскиваемой неустойки судом в решении не мотивирован и сделан без учета конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сумму недоплаченного страхового возмещения и длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, находит, что определенная судом неустойка за несвоевременную страховую выплату за период с 04.12.2018 по 12.09.2019 в размере ***руб. *** коп. явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства. Так, требуемая истцом неустойка ***руб. *** коп. более чем в 48 раз превышает размер ставки Банка России по состоянию на дату исполнения обязательства – 04.12.2018, в размере 7,5% годовых.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым, применив положения ГК РФ, взыскать неустойку за указанный период в сумме ***руб., что позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Также коллегия не согласна с выводом суда об отказе в присуждении с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ***неустойки за период с 13.09.2019 по день фактической выплаты страхового возмещения в сумме ***руб.

Разрешая требования в указанной части, суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что, по смыслу ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника ( ГПК РФ, АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что страховое возмещение в сумме ***руб. ответчиком АО «Тинькофф Страхование» истцу не выплачено, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» неустойку в размере 1% от невыплаченной в срок суммы ***руб. за каждый день просрочки, начиная с 13.09.2019 по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более суммы ***руб. (***руб. – ***руб.).

Таким образом, решение суда в части разрешения требований ***о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки как постановленное с нарушением требованием норм материального и процессуального права подлежит отмене с вынесением по делу в этой части нового решения.

Что касается доводов апелляционной жалобы ответчика ***об отсутствии оснований для взыскания с него ущерба, т.к. его размер не превышает лимит по договору ОСАГО, то коллегия находит их необоснованными.

Согласно п. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Возмещение причиненных убытков в части превышающей страховое возмещение в порядке Федерального от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о котором просит истец в настоящем деле, является одним из способов возмещения вреда (, ГК РФ).

В соответствии с Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, приведенные нормы Гражданского Российской Федерации и об ОСАГО направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Страховая компания, застраховавшая ответственность причинителя вреда по об ОСАГО, обязана выплатить страховое возмещение в пределах лимита, установленном законом, но в размере, определенном об ОСАГО , в соответствии с Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, который предполагает применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Ограничение права потерпевшего лица на восстановление его нарушенных интересов действиями лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, суммой страховой выплаты приводит к нарушению принципа полного возмещения ущерба, установленного положениями , ГК РФ.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В рассматриваемом случае в нарушение 6 ГПК РФ ответчик Печенкин А.А. не доказал, что размер подлежащего выплате страховой компанией ущерба в сумме ***руб. определен с нарушением об ОСАГО.

Как указано выше, согласно заключениям независимой экспертизы ИП ***№ 18/7011 от 19.01.2019 и № 18/7012 от 19.01.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак С546СР777, с учетом износа деталей составляет ***руб., без учета износа деталей - ***руб.

Суд первой инстанции посчитал возможным согласиться с данными заключениями, учитывая, что выводы эксперта достаточно и убедительно мотивированы, не противоречат иным доказательствам в деле.

Доказательств того, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца с заменой деталей на такие же, ответчиком не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что наличие убытков, их размер подтверждаются представленными в материалы доказательствами, а ответчиком ***доказательств отсутствия его вины и того, что убытки подлежат взысканию в меньшем размере, не представлено, судебная коллегия находит вывод суда о взыскании с ***в пользу ***ущерба в сумме ***руб. (***руб. - ***руб.) правильным.

Доводы представителя истца в апелляционной жалобе о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в оглашении другой резолютивной части решения, с достоверностью материалами дела не подтверждены, а потому не могут быть приняты во внимание.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года, в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 года об исправлении описки, в части разрешения исковых требований ***к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки – отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ***неустойку за период с 04.12.2018 по 12.09.2019 в размере ***руб.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ***неустойку за период с 13.09.2019 по день фактической выплаты страховой суммы ***руб. из расчета 1% от указанной суммы за каждый день просрочки, но не более ***руб.

В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года, в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: