Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 июля 2019 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре Базановой М.В., с участием представителя истца Мирошкина Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 3342/2019 по иску Сергеевой Натальи Вячеславовны к АО «АльфаСтрахование» о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сергеева Н.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», с учетом уточнения требований, о признании соглашения от 14.06.2018 г. об урегулировании страхового случая недействительным; взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 25 февраля 2018 года в 18 часов 40 минут на 9 км а/д Щелково-Фрязино произошло ДТП с участием автомобилей Опель Астра г.р.з. Х455ВМ 77, принадлежащей Сластунову В.А., и Кадиллак г.р.з. О360ВА 799, принадлежащей Сергеевой Н.В. Виновным в ДТП признан водитель Сластунов В.А. При обращении в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахования» выплатила истцу страховое возмещение в размере 360 100 руб., которая ниже той суммы, которая необходима для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП. Согласно экспертному заключению ООО «Стэно», сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 923 304, 94 руб. При обращении истца в страховую компанию о добровольной компенсации страхового возмещения до суммы лимита, установленного законом, она осталась без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена. Обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал полностью.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. В материалах дела имеется письменный отзыв на иск и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшей степени.

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с законом об ОСАГО, лимит ответственности по наступающим страховым случаям после 01.09.2014г. составляет 400 000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 25.02.2018г. в 18 час. 40 мин. в Московской области на 9 км. автомобильной дороги Щелково-Фрязино, Р-110 произошло дорожно-транспортное происшествие, между автомобилем «Опель Астра» г.р.з. Х 455 ВМ 77 RUS, принадлежащим Сластунову В.А. (под управлением водителя Сластунова В.А.) на праве собственности и а/м «Кадиллак СРХ» г.р.з. О 360 ВА 799 RUS, принадлежащим Сергеевой Н.В. на праве собственности (под управлением Сергеевой Н.В.).

Виновным в указанном ДТП является водитель «Опель Астра» р/з Х 455 ВМ 77 Сластунов В.А., факт его вины подтверждается постановлением по делу о АП 18810050170012818320 от 25.02.2018г.

Риск гражданской ответственности виновника Сластунова В.А. застрахован в страховой компании СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ № 0005222005. Гражданская ответственность водителя Сергеевой Н.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № 1023102335

Истец 07.03.2018г. обратилась в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с целью прямого возмещения причиненного ущерба ее имуществу. Страховая компания рассмотрела заявление истца и 18.06.2018г. выплатила ей страховое возмещение в размере 360 100 руб. Данная сумма ниже величины расходов, необходимых для приведения имущества Истца в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. При выплате страхового возмещения ответчик потребовал от истца подписания соглашения об урегулировании страхового случая №б/н от 14 июня 2018г., мотивировав это невозможностью выплатить страхового возмещение в денежной форме без подписания данного соглашения.

Истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «СТЭНО» для определения реальной стоимости причиненного ущерба. Согласно отчету №18-03-15-001, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Кадиллак СРХ» г.р.з. О 360 ВА 799 после ДТП, произошедшего 25.02.2018г. составляет 923 304, 94 руб. с учетом амортизационного износа.

Таким образом, страховое возмещение, по мнению истца, по данному страховому случаю должно было составить 400 000 руб. Недоплата ответчика по данному страховому случаю составляет: 400 000 руб. – 360 100 руб. = 39 900 руб.

Судом установлено, что стороной ответчика были существенно нарушены условия договора страхования. Услуги, предусмотренные Федеральным Законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, ответчиком в установленные сроки предоставлены истцу не были, денежные средства в полном объёме и в надлежащие сроки выплачены не были. Стороной ответчика не представлено суду никаких доказательств о том, что нарушение сроков предоставления услуги потребителю произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Суд в полном объёме доверяет представленным доказательствам, в том числе независимому экспертному заключению ООО «СТЭНО» №18-03-15-001 об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля и считает его допустимым доказательством, относящимся к рассматриваемому делу. Независимая Экспертиза составлена в соответствие с единой методикой оценки ущерба, утвержденной ЦБ РФ; представленных доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу. Ответчиком не были оспорены результаты независимая экспертизы, представленной истцом, ходатайств о назначении независимой судебной экспертизы от ответчика не поступало.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 рабочих дней с даты их получения.

На момент подачи искового заявления ответчик не произвел доплаты по страховому случаю от 25.02.2018г. несмотря на то, что истцом был соблюден претензионный порядок обращения, и была направлена претензия о добровольной доплате денежных средств. Данную претензию ответчик оставил без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, основываясь на независимой экспертизе ООО «СТЭНО», суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы недоплаты страхового возмещения в размере 39 900 руб.

Истец требует признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая от 14.06.2018г., подписанного между истцом и ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах (определение ВС РФ от 11.12.2018г. №46-КГ18-57)

Как указывает истец, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая он с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Кроме того, при заключении оспариваемого соглашения истец, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец заключил соглашение об урегулировании страхового случая от 14.06.2018г. под влиянием заблуждения и разница в стоимости оценки причиненного ущерба была существенна (923 304,94 рублей и 360 100 рублей). Суд признает соглашение об урегулировании страхового случая от 14.06.2018г. недействительным.

Истцом заявлены требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 280 878 руб. 00 коп. за период просрочки исполнения обязанности произвести страховое возмещение с 30.03.2018г. по 15.06.2018г. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Из представленных документов усматривается, что требование о взыскании названной неустойки были заявлены истцом на основании ст.12 ч.21 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента за каждый день просрочки обязательства по выплате страхового возмещения. Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Сумма пеней за просрочку производства выплаты не может превышать сумму невыплаченного ущерба (Постановление Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом. Суд признает данный расчет корректным и арифметически верным и, с учетом применения позиции ст. 333 ГК РФ, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с законом об ОСАГО в размере 20 000 руб.

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей», в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами; с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 налогового кодекса Российской Федерации;

Истцом заявлены требования компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Нарушение ответчиком своих обязательств, несомненно повлекло для Истца нравственные страдания, которые судом оценены, ввиду вышеизложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» штрафа в размере 19 950 руб. в соответствии с ст. 16.1, абзац 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 16.1 абзац 3 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке»

Таким образом, поскольку ответчиком не была произведена своевременная выплата страхового возмещения в добровольном досудебном порядке, суд взыскивает в пользу истца с ответчика штраф в размере 19 950 руб. При взыскании штрафа суд не усматривает оснований для его снижения согласно ст. 333 ГК РФ.

Суд отказывает истцу во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в ООО «СТЭНО» в размере 5 000 руб., так как данные расходы не подтверждены документально и суду не представлены оригинальные платежные документы.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем и сложность дела, а также период его рассмотрения, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г. Москвы, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1 997 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным соглашения об урегулировании страхового случая от 14.06.2018 г., заключенное между Сергеевой Натальей Вячеславовной и АО «АльфаСтрахование».

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Сергеевой Натальи Вячеславовны страховое возмещение в размере 39 900 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 19 950 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 1 997 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.