Определение суда апелляционной инстанции

Судья Винокурова Е.В.

Дело № 33- 8962/2020

№ 2-3809/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Сальниковой М.Л., Филипповой О.В.

при помощнике судьи Поляковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе истца Любушкина А.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Любушкина Андрея Алексеевича к АО «Тинькофф Банк» о признании договора недействительным в части – отказать,

установила:

Истец Любушкин А.А. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о признании договора недействительным в части установленной процентной ставки в размере 36,9% и 39,9% годовых, указывая на то, что 23 июня 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор № ***, согласно которому АО «Тинькофф Банк» предоставил Любушкину А.А. кредитную карту с кредитным лимитом до 300 000 руб. Процентная ставка за пользование денежными средствами согласно тарифам банка установлена в следующем размере: 36,9% годовых на покупки при условии оплаты минимального платеж, 39,9 % годовых на снятие наличных, прочие операции, в том числе покупки при неоплате минимального платежа. Данное условие договора, по мнению истца, является кабальным, проценты являются чрезмерно завышенным, не соответствующим обычному для таких сделок банковскому доходу, превышают ставку рефинансирования ЦБ РФ в несколько раз, в связи с чем, истец просил признать договор в данной части недействительным.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Любушкин А.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 421, 422, 432, 819, 179, 167 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 июня 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ***, согласно которому АО «Тинькофф Банк» предоставил Любушкину А.А. кредитную карту с кредитным лимитом до 300 000 руб.

Процентная ставка за пользование денежными средствами согласно тарифам банка установлена в следующем размере: 36,9% годовых на покупки при условии оплаты минимального платежа, 39,9 % годовых на снятие наличных, прочие операции, в том числе покупки при неоплате минимального платежа.

Таким образом, между сторонами возникли кредитные отношения.

Истец оспаривает кредитный договор от 23 июня 2014 года в связи с его кабальностью в части установления размера процентов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, оценив собранные по делу доказательства, исходил из того, что при заключении кредитного договора истец был ознакомлен с его условиями, в том числе с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 36,9% и 39,9%, и согласился с ними, что подтверждено подписью истца на каждой странице кредитного договора (заявки), которая истцом не оспаривалась, в связи с чем, при заключении договора истец располагал всей необходимой информацией об условиях предоставления банком услуги по кредитованию, в том числе и о процентной ставке за пользование кредитными средствами, заключая договор, истец мог самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, осознавал суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения, действовал добровольно, соглашаясь с указанными в договоре условиями предоставления кредитных средств, что подтверждается его подписью в договоре,

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при вынесении решения судом неверно истолкованы положения ст.179 ГК РФ, условия договора кредита в части установления процентов за пользование кредитом являлись крайне невыгодными для него как заемщика, размер процентов по кредитному договору существенно превышает размер ставки рефинансирования, установленной Банком России на момент подачи искового заявления, а заключенная сделка является кабальной, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего .

Доказательств для признания договора займа недействительным по основаниям, установленным в ГК РФ, истцом не суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что фактом, подтверждающим заключение договора кредита вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, являются условия кредитования заемщика, касающиеся явно завышенного процента за пользование кредитом, не могут являться достаточным основанием для признания указанного договора кабальным. Истец, заключая кредитный договор, был ознакомлен с его условиями, договор подписал добровольно, без каких-либо возражений и замечаний. В случае несогласия с указанной в договоре процентной ставкой, истец имел право не заключать данный договор. Действующим законодательством на момент заключения договора не было установлено императивного ограничения, касающегося размера процентной ставки по кредитным договорам, заключаемым с физическими лицами. В случае несогласия с указанной в договоре процентной ставкой, заявитель имел право не заключать данный договор.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Суждений, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи