Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре Базановой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3809/19 по иску Любушкина Андрея Алексеевича к АО «Тинькофф Банк» о признании договора недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Истец Любушкин А.А. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о признании договора недействительным в части. Требования мотивированы тем, что 23 июня 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ***, согласно условиям которого АО «Тинькофф Банк» предоставил Любушкину А.А. кредитную карту с кредитным лимитом до *** руб. Процентная ставка за пользование денежными средствами согласно тарифам банка установлена в следующем размере: ***% годовых на покупки при условии оплаты минимального платежа; *** % годовых на снятие наличных, прочие операции, в том числе покупки при неоплате минимального платежа. Данное условие договора, по мнению истца, является кабальным, проценты являются чрезмерно завышенным, не соответствующим обычному для таких сделок банковскому доходу, в связи с чем истец просит признать договор в данной части недействительным.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания со стороны ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, изучив представленные по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, п. 1 ст. 422 ГК РФ, устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом из письменных материалов дела установлено, что *** года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ***, согласно условиям которого АО «Тинькофф Банк» предоставил Любушкину А.А. кредитную карту с кредитным лимитом до *** руб.

Процентная ставка за пользование денежными средствами согласно тарифам банка установлена в следующем размере: ***% годовых на покупки при условии оплаты минимального платежа; *** % годовых на снятие наличных, прочие операции, в том числе покупки при неоплате минимального платежа.

Таким образом, между сторонами возникли кредитные отношения.

Истец оспаривает кредитный договор от *** года в связи с его кабальностью.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора истец был ознакомлен с его условиями, в том числе с процентной ставкой за пользование кредитом в размере ***% и ***%, и согласился с его условиями, что подтверждено подписью истца на каждой странице кредитного договора (заявки). Кроме того, подпись, выполненная в кредитном договоре от имени истца, истцом не оспаривалась.

Суд приходит к выводу о том, что при заключении договора истец располагал всей необходимой информацией об условиях, на которых банк оказывает услуги по предоставлению кредита, в том числе и о процентной ставке, истец при заключении договора с условиями предоставления кредитных средств был согласен.

Согласно ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения и обмана, входит, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик умышленно ввел истца в заблуждение относительно предмета сделки. Так, между сторонами был заключен кредитный договор. Денежные средства были получены истцом, банком договор был исполнен.

Учитывая, что истец лично подписывал кредитный договор, на момент подписания договора мог самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, осознавал суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, действовал добровольно, что подтверждается его подписью в договоре, суд приходит к выводу о том, что требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Любушкина Андрея Алексеевича к АО «Тинькофф Банк» о признании договора недействительным в части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Винокурова