Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 августа 2019 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре Базановой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3810/19 по иску САО «ВСК» к Сарымсакову Калыбеку Саттаровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к Сарымсакову К.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** руб. Требования мотивированы тем, что 01 июня 2018 года Мехтиев А.Г., управляя автомобилем марки ***, г.р.з. ***, совершил наезд на пешехода Сарымсакова К.С. Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении и окончании административного расследования установлено, что Сарымсаков К.С. нарушил требования п.п. 4.3, 4.5 ПДД РФ, требования ПДД РФ Мехтиевым А.Г. не нарушены. В результате ДТП автомобилю марки ***, г.р.з. *** были причинены механические повреждения. Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере *** руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Сарымсаков К.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие уведомления, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания со стороны ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного и дате и времени судебного разбирательства.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено и из материалов дела следует, что *** года Мехтиев А.Г., управляя автомобилем марки ***, г.р.з. ***, совершил наезд на пешехода Сарымсакова К.С.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве от 4 августа 2018 года дело об административном правонарушении прекращено, административное расследование окончено, поскольку установлено, что Сарымсаков К.С. нарушил требования п.п. 4.3, 4.5 ПДД РФ, требования ПДД РФ Мехтиевым А.Г. не нарушены. В результате ДТП автомобилю марки ***, г.р.з. *** были причинены механические повреждения. Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере *** руб.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составила *** руб.

Поскольку в судебном заседании установлены факты причинения материального ущерба по вине ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма *** руб.

При вынесении решения, суд учитывает, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ, взыскиваются с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сарымсакову Калыбеку Саттаровичу в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Винокурова