Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре Базановой М.В., с участием ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-274/2019 по административному иску Инспекции ФНС России по г. Ступино Московской области к Ерошину Андрею Юрьевичу о взыскании недоимки по земельному налогу, пени

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИФНС России по городу Ступино Московской области обратилась в суд с административным иском к ответчику Ерошину А.Ю. о взыскании задолженности по земельному налогу в размере 2 864 руб., пени в размере 339,77 руб., мотивируя свои требования тем, что административный ответчик состоит на налоговом учете в ИФНС России по городу Ступино Московской области. Согласно данным лицевого счета налогоплательщика, за административным ответчиком числится задолженность по земельному налогу в размере 2 864 руб., на сумму задолженности начислены пени в размере 339,77 руб. Однако, задолженность добровольно не оплачена. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по налогу в размере 2 864 руб., пени в размере 339,77 руб.

Представитель административного истца ИФНС России по городу Ступино Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела, как и причин уважительности неявки, суду не представлено.

Административный ответчик Ерошин А.Ю. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, пояснил суду, что не является собственником земельного участка, являющегося объектом налогообложения, с 2006 года, в связи с чем просил суд оставить требования без удовлетворения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в от 17 декабря 1996 года № 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Согласно НК РФ земельный налог устанавливается Налоговым Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В соответствии со НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

В силу с НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога ( Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога . В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из Налогового кодекса Российской Федерации.

Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение конституционной обязанности в отношении налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами, что не исключает возможности опровержения налогоплательщиком при рассмотрении соответствующего спора в суде (в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу) факта получения им налогового уведомления ( от 8 апреля 2010 года № 468-О-О).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что положения и Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие презумпцию получения налогового уведомления (требования) его адресатом на шестой день с даты направления, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщиков, поскольку такое законодательное регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов; при этом факт получения налогового уведомления (требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу (Определения от 8 апреля 2010 года и от 24 марта 2015 года ).

Из материалов дела следует, что административный ответчик состоит на налоговом учете в ИФНС России по городу Ступино Московской области.

Согласно сведениям, представленным в инспекцию органами, осуществляющими государственную регистрацию земельных участков, административный ответчик является собственником земельных участков, расположенных по адресу:

- Московская обл., Ступинский район, д. Байдиково, СНТ «Светлячок» д. 41, кадастровый номер 50-33-06-СЗ-41.

Административный ответчик является плательщиком земельного налога, в связи с чем ему было направлено налоговое уведомление № *** от *** года.

Однако, названное уведомление не было исполнено, в связи с чем истцом было направлено требование № ***, установлен срок исполнения до *** года.

Однако, требование также не исполнено, в связи с чем налоговая инспекция в установленный законом срок обратилась к мировому судье судебного участка № 16 района Северное Бутово города Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа. 26 октября 2018 года определением мирового судьи судебного участка № 16 района Северное Бутово города Москвы судебный приказ отменен.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, административный ответчик пояснил суду, что не является собственником вышеназванного земельного участка с 2006 года.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН, согласно которой собственником земельного участка с кадастровым номером *** в ***года является Иванов В.М.

Суд, учитывая вышеизложенное, приходит к выводу о том, что задолженность по земельному налогу и пени с 2014 по 2016 год образовалась у иного лица в связи с переходом прав на земельный участок Иванову В.М., в связи с чем заявленные исковые требования к Ерошину А.Ю. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Инспекции ФНС России по г. Ступино Московской области к Ерошину Андрею Юрьевичу о взыскании недоимки по земельному налогу, пени - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Винокурова