Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-24/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации,

гражданское дело по апелляционной жалобе фио,

на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании разными семьями,- отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о признании разными семьями, мотивируя тем, что с истец, ответчики фио, фио зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, которое было предоставлено на условиях договора социального найма. Истец и ответчики не имеют единого бюджета, не ведут совместного хозяйства, не считают себя членами одной семьи, поскольку брак между истцом и ответчиком фио прекращен в дата. Истец вступил в повторный брак. Истец имеет самостоятельный источник доходов, имеет свою семью. В настоящее время дом, в котором находится квартира, включен в программу реновации и подлежит сносу.

Истец фио, представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения иска.

Определением Зюзинского районного суда адрес от дата, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Департамент городского имущества адрес.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Департамента городского имущества адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции истец фио настаивал на удовлетворении доводов жалобы, ответчика фио, фио возражали против удовлетворения доводов жалобы, представитель Департамента городского имущества адрес не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 44,7 кв.м., жилой площадью 30,6 кв.м., расположена по адресу: адрес и было предоставлено на основании ордера № 276447 серия 60 от дата, выданного отделом учета и распределения жилой адрес адрес, о чем сведения отражены в договоре социального найма жилого помещения.

дата между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес и фио заключен договор социального найма жилого помещения № 5609-01-2010-1617945 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, из которого следует, что право на вселение в жилое помещение являются фио (наниматель), фио (сын), фио (бывшая жена).

В указанном жилом помещении по адресу: адрес по месту жительства постоянно зарегистрированы фио, фио, фио, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Брак между фио и фио прекращен дата на основании решения Зюзинского ммс адрес от дата, о чем Академическим отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы дата составлена запись акта о расторжении брака № 1178, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Истец и ответчики зарегистрированы в указанной квартире в составе семьи из 3 человек. Доказательств того, что жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры по адресу: адрес, предоставленное на основании ордера от дата занята несколькими семьями, не представлено.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Законом адрес N 29 от дата "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку для признания разными семьями с целью обеспечения жилыми помещениями, граждане должны иметь разные договоры социального найма на отдельные жилые помещения в квартире, которые им предоставлены как разным семьям на основании отдельных решений органов исполнительной власти города, в каждом из которых указана отдельная семья. Поскольку в данном случае семья истца вместе с ответчиками занимали квартиру на основании одного договора социального найма, в настоящее время стороны не намерены объединяться в одну семью, оснований считать семью истца и ответчиков разными семьями не имеется. Истец и ответчики по смыслу Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона адрес № 29 от дата «Об обеспечении прав жителей адрес на жилые помещения» являются одной семьей, тогда как действующим законодательством не предусмотрен судебный порядок признания лиц, вселенных в жилое помещение в качестве членов одной семьи, разными семьями.

Доводы заявителя о том, что стороны являются разными семьями по отношению друг к другу, ведут отдельное хозяйство, имеют самостоятельные источники дохода, судом первой инстанции отклонены, поскольку в силу требований Закона адрес от дата N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения" стороны имеют равное право пользования спорным жилым помещением на основании единого договора социального найма жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец вступил в новый брак, у него другая семья, с супругой в квартире по месту своей регистрации он проживать не может, так как ответчики чинят этому препятствия, судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку истец вновь приводит доводы, излагавшиеся в суде первой инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил в совокупности представленные по делу доказательства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь 8, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи