Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 401 Дело № 11-225/19

Района Зюзино адрес

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием истца фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика наименование организации на решение мирового судьи судебного участка № 401 адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о защите прав потребителя, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителей, расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств за не оказанные услуги, взыскании штрафа на основании п.6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении клубной карты № 00045773 на право членства в клубе K-Gym и пользования услугами клуба от дата, заключенный между наименование организации и фио

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства за не оказанные услуги, уплаченные по договору о предоставлении клубной карты № 00045773 на право членства в клубе K-Gym и пользования услугами клуба от дата, за период с дата по 09.05.2019года в сумме сумма, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере сумма, а всего взыскать сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу бюджета города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о расторжении членского договора об оказании услуг в фитнес-клубе K-Gym (клубная карта №00045773), расположенного по адресу: адрес, заключенного между сторонами дата, поскольку с дата клуб закрыт без предварительного уведомления клиентов, дата открытия клуба постоянно переносится; взыскании уплаченных по договору денежных средств за не оказанные услуги в размере сумма; взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец фио в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам искового заявления. Дополнительно пояснил, что клуб закрылся дата и с тех пор он лишен возможности его посещения, тогда как клубная карта действительна по дата, ранее он посещал клуб 2-3 раза в неделю, поскольку клуб закрылся и для поддержания регулярности и непрерывности занятий сейчас им приобретена карта в другой фитнес-клуб.

Законный представитель наименование организации - генеральный директор фиоА, в судебное заседание явился, возражал относительно заявленных требований. Пояснил, что фио приобретена клубная карта на льготных условиях и цена сумма составляет одно посещение, остальные 364 занятий предоставляется клубом в подарок. Информация размещена на официальном сайте клуба, как и договор-аферта, являющаяся неотъемлемой частью клубного договора, с которой истец ознакомлен. Договор-оферта (п. 2.2.3) позволяет в одностороннем порядке со стороны клуба изменить или приостановить работу полностью или отдельных помещений в связи с проведением санитарных, ремонтных, профилактических и иных мероприятий с продлением клубной карты на такой же срок. Истец совершил более ста посещений, фактически израсходовав весь лимит, не хочет ждать пока закончатся строительные работы в клубе, цена контракта составляет разовое посещение и подарок, который клуб может как предоставить, так и не предоставить, подарок не рассчитывается и не тарифицируется. Разовое посещение клуба по цене сумма фио произведено, тем самым ответчик исполнил свои обязательства, а требовать денежные средства за подарок истец не может.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, которое просит отменить ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Истцом фио решение мирового судьи не обжалуется.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, судом о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, указав, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно требованиям ГПК РФ, выслушав объяснения истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд оснований к отмене или изменению решения суда не находит.

Судом установлено, что дата между фио (клиент) и наименование организации (Клуб) заключен членский договор (клубная карта №00045773) на оказание физкультурно - оздоровительных услуг в фитнес-клубе K-Gym по адресу: адрес, по условиям которого ответчик обязался оказывать истцу комплекс физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг в период с дата по дата. Вид членства базовая год 7990 смс Акция. Стоимость карты акция сумма, основная стоимость карты сумма, (л.д. 6, 7)

дата истцом оплачено сумма (л.д. 8, 9)

дата истцом в адрес наименование организации направлена претензия о возврате денежных средств в связи с закрытием клуба (л.д. 4-5, 12, 13)

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ)

В силу ст. 782 ГК РФ, ст. 32 закона РФ «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о расторжении договора и взыскании денежных средств, поскольку истцом обязательства по оплате услуг исполнены в полном объеме в соответствии с условиями клубного договора, ответчик же существенно нарушил условия договора вследствие чего фио с дата был лишен возможности получения того, на что рассчитывал при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом взысканной денежной суммы в размере сумма за неоказанные услуги по договору за период с дата по дата, произведенным судом первой инстанции.

При этом, мировой судья обоснованно не согласился с доводами представителя ответчика о том, что наименование организации услуги оказаны в полном объеме, указав, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в ( случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" судом с ответчика взыскан в пользу истца штраф в размере сумма.

Руководствуясь положениями ГПК РФ, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда в части взыскания уплаченных по договору денежных средств, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию с постановленным по делу решением, повторяют доводы возражений на иск, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного и руководствуясь , ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 401 адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Судья фио