Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья Савченко И.А.

дело № 11-229/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2019 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Потехиной Е.В.,

при секретаре Бурове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ивасенко В.В.

на решение мирового судьи судебного участка № 18 района Южное Бутово г. Москвы от 21 марта 2019 года, которым постановлено:

Иск Курбановой Т. В. к Ивасенко В. В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Ивасенко В. В.в пользу Курбановой Т. В.сумму неосновательного обогащения в размере … руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда - .. руб., расходы на проведение правовой экспертизы – .. руб. 00 коп., расходы по заключению договора поручения – .. руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – .. руб. 56 коп., расходы по оплате госпошлины - .. руб. 00 коп., на общую сумму … руб.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Курбанова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Ивасенко В.В. о взыскании денежных средств мотивируя тем, что она 13 сентября 2018 года передала денежные средства в размере … руб. ответчику Ивасенко В.В., о чем было составлено соглашение об авансе, в целях покупки квартиры, расположенной по адресу: …, собственником которой является ответчик. Квартиру ответчик намеревался продать истцу за … руб. Поскольку, имеющихся у истца денег было недостаточно, она оформляла кредит в банке. Для предоставления ей кредита Банком на покупку указанной квартиры, истец должна была предоставить в банк пакет документов на покупаемую квартиру, которые она заказала в соответствующих организациях, оплатила их и предоставила в банк. Для получения справки БТИ и оформления договора купли-продажи истец понесла расходы в размере .. руб. и .. руб. Данные денежные средства она непосредственно передала в руки риелтору Ивасенко В.В. Кроме того, она для получения кредита в банке оплатила услуги «правовая экспертиза», которую проводил банк в размере .. руб. и произвела оплату по договору поручения банку в размере .. руб. Квартира ей передана не была, так как ответчик не заключил с ней сделку по купле-продаже квартиры, в связи с чем полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. На неоднократные требования о возврате суммы ответчик отреагировал отказом. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере .. руб., компенсацию морального вреда в размере .. руб., расходы на получение справки БТИ .. руб., на оформление проекта договора купли-продажи .. руб., расходы на проведение правовой экспертизы .. руб., расходы на составление договора-поручения .. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – .. руб. 56 коп., а также расходы по уплаченной при подаче иска госпошлине - .. руб.

Истец Курбанова Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик Ивасенко В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что решение мирового судьи в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения. Оснований для отмены или изменения решения в остальной части, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании - ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение мирового судьи отвечает не в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 13.09.2018 между истцом и ответчиком было заключено соглашение об авансе, по условиям которого продавец (ответчик) и покупатель (истец) обязуются в течение срока действия соглашения заключить договор купли-продажи жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: .. по цене .. руб.

По условиям настоящего соглашения об авансе, истец передала ответчику .. руб. в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению объекта. Сумма аванса входит в стоимость объекта (п. 3 соглашения).

В свою очередь, продавец принял на себя обязательства: предоставить пакет документов, необходимый для государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи; после подписания соглашения не производить перепланировку объекта, демонтаж оборудования и конструкций, а также ремонтно-строительные работы без согласования с покупателем, не заключать с третьими лицами аналогичных соглашений в целях отчуждения объекта; до подписания договора купли-продажи объекта оплатить квартплату, все коммунальные платежи, электроэнергию, а также задолженности за телефон, в том числе за междугородние и международные переговоры; незамедлительно сообщить покупателю обо всех обстоятельствах, способных повлиять на совершение сделки по отчуждению объекта (п. 10 соглашения).

Согласно п.12 соглашения, расходы связанные с совершением сделки, а именно: аренда банковской ячейки, подготовка проекта договоров, государственная регистрация перехода права собственности оплачивает покупатель.

В случае невозможности совершить сделку по независящим от сторон обстоятельствам, внесенная денежная сумма возвращается покупателю в полном объеме в течение двух банковских дней с момента требования. В случае отказа продавца от продажи объекта, внесенная денежная сумма возвращается покупателю в течение двух банковских дней с момента требования (п. 14, 15 соглашения).

Судом первой инстанции установлено, что истцом ответчику денежные средства в размере 30 000 руб. были переданы, что не оспорено ответчиком, однако заключение договора купли-продажи квартиры не состоялось, по обстоятельствам независящим от покупателя, доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

17.12.2018 истец направила в адрес ответчика требование о возврате денежных средств полученных в качестве аванса, однако требование истца ответчиком исполнено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что в период действия соглашения об авансе, ответчик заключил с иным лицом 10.10.2018 соглашение об авансе, с целью продажи квартиры по адресу: г.. по более высокой цене, о чем истцу не сообщил, что в последующем истец расценил как отказ ответчика от совершения сделки.

Принимая во внимание, что аванс не имеет обеспечительной функции, поэтому, независимо от того, как исполнено обязательство, вообще возникло ли оно, сторона, получившая аванс, обязана его вернуть, таким образом, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию переданные истцом денежные средства по соглашению об авансе в размере 30 000 руб.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что договор купли-продажи квартиры не был заключен не в результате добровольного отказа истца (покупателя) от совершения сделки, истец предприняла меры к заключению договора купли-продажи, в результате чего понесла расходы в виде: проведения правовой экспертизы сделки – .. руб. 00 коп., заключения договора поручения – .. руб. 00 коп., то указанные расходы должны быть компенсированы ответчиком истцу, с данным выводом суда первой инстанции суд также соглашается. Суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании расходов на получение справки БТИ в размере …0 руб. и по составлению проекта договора купли-продажи .. руб., поскольку стороной истца не были представлены доказательства несения указанных расходов.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ, за период с 10.10.2018 по 06.02.2019 в размере .. руб. 56 коп., поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств не исполнил.

Определяя ко взысканию сумму процентов, суд проверил, признал арифметически верным и принял во внимание расчет истца. Правильность и обоснованность представленного истцом расчета у суда апелляционной инстанции также сомнений не вызывает.

Суд соглашается с данными выводами мирового судьи, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что по истечении срока действия договора до настоящего момента квартира во владение истца не перешла, в связи с чем, истец понесла нравственные страдания, затруднения в приобретении жилья, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ..руб.

Однако с данными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с нормами ч. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи в части удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, основано на неверном токовании норм материального права, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения в указанной части, об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истцом в обоснование заявленных требований не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что действия ответчика были направлены на нарушение личных неимущественных прав либо посягающих на другие нематериальные блага истца.

Распределяя судебные расходы, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере .. руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства истцом переданы ответчику по соглашению об авансе, не являются неосновательным обогащением, суд находит несостоятельными, поскольку независимо от того, как исполнено обязательство, сторона, получившая аванс, обязана его вернуть, ответчик от возврата денежных средств уклоняется. Довод стороны ответчика о том, что поскольку между сторонами было заключено соглашение об авансе, он не должен возмещать истцу расходы связанные с совершением сделки, суд находи несостоятельным, поскольку сделка не состоялась в результате действий ответчика, покупатель от совершения сделки не уклонялась, предпринимала меры к ее совершению, несла расходы, таким образом с ответчика подлежат взысканию расходы которые истец понесла для совершения сделки, несение которых истцом было документально подтверждено. Ссылка ответчика на то, что расходы при совершении сделки должен нести покупатель, суд находит несостоятельной, так как совершение сделки не состоялось не по вине покупателя.

Довод стороны ответчика о том, что суд в нарушение требований закона суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который не явился в суд по уважительной причине, суд находит несостоятельным, поскольку судом надлежащим образом оценено заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, направленное в суд первой инстанции без подписи и приложения документа подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал неявку ответчика неуважительной и пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к переоценке доказательств, и не могут служить основанием для отмены принятого решения остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 18 района Южное Бутово г. Москвы от 21 марта 2019 года в части компенсации морального вреда отменить и вынести в указанной части новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований Курбановой Т. В. к Ивасенко В. В. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 18 района Южное Бутово г. Москвы от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.В. Потехина