Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-3575/2019 | Зюзинский районный суд

Информация о деле

Судья: фио

Гр.дело № 33-1920\2020

Дело № 2-3575\19 (Суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике: фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по апелляционной жалобе ответчика в лице генерального директора наименование организации фио

на решение Зюзинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично,

- взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма,

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

- взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес с учетом размера удовлетворенных судом требований в размере сумма сумма,

У С Т А Н О В И Л А :

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма за период дата по дата, компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. В обоснование требований истец указывает, что дата между наименование организации и истцом по делу был заключен договор № 770-ПЛИ/Б-197/193/дата участия в долевом строительстве многоквартирного дома расположенного по адресу: адрес, вблизи д. 6 и д. 8. Объект долевого строительства однокомнатная квартира, строительный номер № 197, расположенная на 21 этаже, ориентировочная общая площадь 30,27 кв.м. В соответствии с п. 1.6 заключенного договора определен срок передачи ответчиком объекта долевого строительства - участнику долевого строительства до дата. Истец полностью обязательства по договору исполнил переведя денежные средства в размере сумма Ответчик свои обязательства в установленный договором сроки не исполнил, объект долевого строительства участнику долевого строительства истцу передан не был. дата в адрес ответчика истцом была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств и выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства однако ответчик не отреагировал на претензию, денежные средства в добровольном порядке истцу выплачены не были.

Истец в судебное заседание не явился, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям в нем указанным.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил требования оставить без удовлетворения, одновременно заявив ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В поданных возражениях ссылался на то, что имелись объективные причины задержки строительства и передачи объекта долевого строительства истцу, информация о продлении сроков размещалась на официальном сайте застройщика, заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, следует учитывать степень выполнения ответчиком обязательств и размер действительного ущерба, иные обязательства по договору застройщик выполнил в полном объеме (осуществлено страхование ответственности, размещена информация о задержке сроков ввода объекта), предложено заключить дополнительное соглашение, причинение морального вреда истец не доказал, сумма штрафа истцом завышена, заявленные судебные расходы неразумны (л.д.81-103).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, полагает, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, не согласен с размером взысканной неустойки, просит дополнительно снизить данную сумму, ссылаясь на объективные причины, отсутствие реального ущерба для истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, который с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания дела, и не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и истцом по делу был заключен договор № 770-ПЛИ/Б-197/193/дата участия в долевом строительстве многоквартирного дома расположенного по адресу: адрес, вблизи д. 6 и д. 8. Объект долевого строительства однокомнатная квартира строительный номер № 197, расположенная на 21 этаже, ориентировочная общая площадь 30,27 кв.м. В соответствии с п. 1.6 заключенного договора определен срок передачи ответчиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства до дата.

Обязательства по оплате цены по Договору участия в долевом строительстве от дата № 770-ПЛИ/Б-197/193/дата в размере сумма истцом исполнены в полном объеме. Факт оплаты полной стоимости объекта долевого строительства ответчиком не оспаривается.

Таким образом, ответчик обязан был передать истцу объект долевого строительства в завершенном строительством многоквартирном доме путем подписания передаточного акта в соответствии с положениями договора в срок не позднее дата.

Согласно п. 1.2 договора застройщик обязался построить многоквартирный дом с привлечением денежных средств участников долевого строительства. В соответствии с п. 1.6 застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи квартиры не позднее дата.

Соответственно крайний срок передачи объекта долевого строительства дата. Иное толкование условий договора означало бы отсутствие какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности перед участником долевого строительства в случае несвоевременного получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. В том числе вследствие отсутствия у застройщика необходимых для этого документов, несоответствия объекта строительства обязательным требованиям или иного ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истей просил в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Однако ответчиком требования истцов удовлетворены не были.

Исходя из изложенного выше, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки, а также штрафа являются обоснованными.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому период нарушения ответчиком срока передачи объектов долевого строительства – с дата по дата составляет 831 календарных дня. Неустойка за указанный период по расчетам истца исходя из суммы уплаченной им по договору от дата № 770-ПЛИ/Б-197/193/дата составляет сумма.

Расчет неустойки, сделанный истцом, судом проверен, является арифметически верным, с которым суд согласился в полной мере.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика, просившего снизить размер взыскиваемой неустойки, суд применил положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная позиция изложена в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, по смыслу которых размер неустойки может быть снижен судом на основании ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из изложенного, в также учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, принимая во внимание, что требуемая истцом к взысканию сумма в качестве неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в размере сумма, отказав в остальной части требований.

Согласно ст. 15 Закона ОФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В постановлении № 17 от дата Пленум ВС РФ указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумма, поскольку из-за невыполнения ответчиком своих обязательств по договору испытывала нравственные и моральные страдания.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права и законные интересы истца, как потребителя, чем причинен моральный вред, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите право потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций с ответчика в пользу истца взыскан штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Истец фио понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, которые в силу ст.ст. 98,100 ГПК РФ, а также с учетом требований разумности и справедливости, подлежат возмещению истцу за счет ответчика, суд взыскал их в размере сумма, также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере сумма

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина с учетом размера удовлетворенных судом требований в размере сумма сумма в доход бюджета адрес.

Судебная коллегия с выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований согласна, полагает что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что срок передачи истцу объекта долевого участия в строительстве нарушен по объективным причинам, связанным с действиями (бездействием) органов исполнительной власти и других хозяйствующих субъектов.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку выводов решения о применении мер гражданской ответственности к застройщику, допустившему нарушение сроков передачи объекта, они не опровергают, основанием для освобождения от этой ответственности перед участником долевого строительства не являются.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указал на то, что суд при вынесении решения не установил баланс и уменьшил размер неустойки в недостаточной степени.

Указанный довод апелляционной жалобы не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд учитывал конкретные обстоятельства дела, оценил объем нарушенного обязательства и длительность неисполнения обязательства.

Так, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в от дата N 263-О, положения Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до сумма

Оснований для дальнейшего снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку такое снижение не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о неправильном толковании судом условий договора отклоняется коллегией как необоснованный. Условия договора должны соответствовать требованиям закона и не ущемлять права потребителей, нормы права применены судом правильно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют позицию представителя ответчика в суде первой инстанции, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: