Приговор

1- 242/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 28 июня 2019 года

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кабановой Н.А., при секретаре Медведевой Т.А., с участием государственного обвинителя помощника Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Подкопаева М.Н., подсудимого Мишука Д.В., его защитника адвоката Шарковой Н.Ю., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мишука Д.В., дата рождения, место рождения, зарегистрированного по адресу: адрес,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мишук Д.В. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так он (Мишук Д.В.), 25 февраля 2019 года, в 11 часов 20 минут, находясь по адресу: г. Москва, ул. Грина, д. 11 «Б», имея умысел на открытое хищение чужого имущества, зашел в магазин «Пятерочка», принадлежащий ООО «Агроторг», где во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества из корыстных побуждений, взял с торгового стеллажа три банки кофе «EGOISTE PLATINUM» (Эгоист Платинум) СТ./Б 100 ГР. стоимостью 229 рублей 23 копейки за одну банку, а всего на сумму 687 рублей 69 копеек, после чего спрятал похищенное им имущество в карманы и за пазуху надетой на нем куртки, после чего не оплатив стоимость вышеуказанного товара, осознавая, что его действия стали явными для сотрудников магазина, в 11 часов 24 минут 25 февраля 2019 года, не реагируя на требования сотрудника магазина Т.Г.Б. об остановке, прошел с неоплаченным товаром через кассовую зону, после чего выбежал из магазина на улицу и скрылся с места совершения преступления, тем самым получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным им имуществом, причинив тем самым магазину «Пятерочка» материальный ущерб на общую сумму 687 рублей 69 копеек, который не является значительным.

Мишук Д.В. с предъявленным обвинением согласился, в содеянном раскаялся. В ходе предварительного расследования в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В судебном заседании Мишук Д.В. пояснил, что понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Участники судопроизводства не возражали против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что Мишук Д.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает, что условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены и приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, изучив с учетом ограничений, предусмотренных ст. 316 ч. 7 УПК РФ, обстоятельства дела, приходит к выводу, что предъявленное Мишуку Д.В. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Мишука Д.В. по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, частью 2 статьи 62 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, который свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, со слов трудоустроен, протокол явки с повинной. Судом также принимается во внимание наличие у подсудимого на иждивении неработающей младшей сестры с малолетним ребенком, которым он оказывает материальную помощь, имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Судом учитывается и состояние здоровья Мишука Д.В., который страдает рядом хронических заболеваний, что в совокупности, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку Мишук Д.В. совершил умышленное преступление средней тяжести в период не снятой и непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление.

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной) и наличии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения Мишуком Д.В. преступления, для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ суд с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, учитывая вышеприведенные данные о личности подсудимого, а также конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и применяет к нему нормы условного осуждения, предусмотренные ст. 73 УК РФ, с возложением на подсудимого определенных обязанностей.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Обсуждая заявленные представителем потерпевшего исковые требования, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Мишука Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мишуку Д.В. наказание считать условным с испытательным сроком в течение 02 (двух) лет, возложив контроль за поведением осужденного на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц, по месту его жительства.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Мишука Д.В. исполнение следующих обязанностей: встать на регистрационный учет в орган исполнения наказания по месту своего жительства, ежемесячно являться в орган исполнения наказания по месту жительства для регистрации.

Предупредить Мишука Д.В. о предусмотренных ч.ч.2-5 ст.74 УК РФ последствиях неисполнения возложенных на него судом обязанностей, а также о последствиях нарушения общественного порядка или совершения нового преступления.

Меру процессуального принуждения в отношении Мишука Д.В. в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство, в качестве которого признан хранящийся при материалах уголовного дела DVR-R с видеозаписью от 25.02.2019 г. с камер видеонаблюдения, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба, заявленный ООО «Агроторг», удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с осужденного Мишука Д.В. в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере 687 рублей 69 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство осужденного о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции необходимо отразить в апелляционной жалобе.

Судья Н.А. Кабанова