Мотивированное решение

Дело № 2-3410/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И.при секретаре фио с участием представителя истца рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 3410/2016 по иску наименование организации к Айдаеву фио о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратилось в суд с иском в порядке суброгации к ответчику фио о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, расходов за услуги эксперта в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои требования и просил суд с учетом уточнений взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по фактическим затратам, без учета износа деталей в размере сумма, расходы за услуги эксперта в размере сумма, расходы за составление калькуляции в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указывает, что дата по адресу: адрес по вине ответчика, управлявшего автомобилем марка автомобиля государственный регистрационный знак ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля государственный регистрационный знак ... под управлением фио, застрахованного у истца по договору добровольного страхования. Во исполнение условий договора страхования наименование организации произвело выплату фио, страхового возмещения в размере сумма путем оплаты ремонта застрахованного автомобиля, что подтверждается платежным поручением № 4902 от дата Гражданская ответственность причинителя вреда фио была застрахована в наименование организации по договору страхования ОСАГО ССС телефон. наименование организации перечислило наименование организации сумму страхового возмещения в размере сумма, оставшуюся сумму, которой недостаточно для полного возмещения ущерба истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточенные исковые требования поддержал в полном объеме, и по основаниям, изложенным в исковом заявлении просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по известным суду адресам, в порядке ст.118 ГПК РФ в случае перемены места жительства суд в известность не поставила, об уважительных причинах неявки не сообщила. Поскольку ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещена в порядке ст.119 ГПК РФ, а неполучение ответчиком повесток в ходе всего судебного разбирательства расценивается судом как отказ от их получения и считает извещенным ответчика в порядке ст.117 ч.2 ГПК РФ. Ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту жительства почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, постольку именно на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений. Согласно ст.6 Конвенции от дата «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке и по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу требований ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ потерпевший имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба, определяемого в данном случае в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа транспортного средства.

Судом установлено, что дата по адресу: адрес по вине ответчика, управлявшего автомобилем марка автомобиля государственный регистрационный знак ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля государственный регистрационный знак ... под управлением фио

На момент ДТП автомобиль марка автомобиля государственный регистрационный знак ... был застрахован в наименование организации по договору добровольного страхования автомобиля (полис ...

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный знак ... с учетом износа составила сумма

наименование организации произвело выплату страхового возмещения в указанном размере путем перечисления денежных средств за ремонт поврежденного автомобиля.

Гражданская ответственность причинителя вреда фио была застрахована в наименование организации по полису ОСАГО ССС телефон.

наименование организации перечислило наименование организации сумму страхового возмещения в размере сумма

Исходя из изложенного выше, руководствуясь указанными нормами закона, а также ст.ст. 1072, ГК РФ, ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба с ответчика, виновного в совершении ДТП, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет сумма с учетом износа поврежденного автомобиля.

Ответчик каких-либо возражений по размеру ущерба суду не представил, вину в совершении ДТП не оспаривал. Доказательств подтверждающих иной размер ущерба не представил.

При этом суд учитывает, что закрепленный в ст.15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее, не может быть направлено на улучшение имущества. Таким образом, при определении размера восстановительных расходов должен учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В связи с этим, положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы ущерба без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы за услуги эксперта в размере сумма, расходы за составление калькуляции в размере сумма, а расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования наименование организации к Айдаеву фио о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Айдаева фио в пользу наименование организации в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы за услуги эксперта в размере сумма, расходы за составление калькуляции в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья фио

4