Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-2688/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации,

гражданское дело по апелляционным жалобам фио, наименование организации,

на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере суммасумма,

УСТАНОВИЛА:

фио К.В. обратился в суд с иском к ООО Управляющая наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что дата между фио и ответчиком был заключен договор № 5-12-12 купли-продажи будущего недвижимого имущества (нежилого помещения) в соответствии с которым продавец обязуется продать и передать покупателю в будущем, а покупатель обязуется оплатить и принять в будущем объект недвижимости, завершенный строительством. Объект недвижимости помещение условный № 12 назначение нежилое, общей ориентировочной площадью 43.2 кв.м., расположенного на 12 этаже в корпусе 5 в здании по адресу: адрес, ул. Автозаводская вл. 23 стр. 120. Стоимость была определена сторонами в размере сумма Согласно п. 3.3.1. и п. 3.3.2. Договора № 5-12-12 в обеспечение исполнения своих обязательств истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере сумма в соответствии с п. 2.3 Договора помещения должно быть построено и введено в эксплуатацию не позднее дата. Просил суд взыскать неустойку за период с дата по дата (за 286 дней) в размере сумма, компенсировать моральный вред в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, в случае удовлетворения исковых требований просил применить к неустойке положения ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах фио, наименование организации.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны представитель ответчика по доверенности фио настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы истца возражала. Истец фио не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между фио и наименование организации был заключен договор № 5-12-12 купли-продажи будущего недвижимого имущества (нежилого помещения) в соответствии с которым продавец обязуется продать и передать покупателю в будущем, а покупатель обязуется оплатить и принять в будущем объект недвижимости, завершенный строительством. Объект недвижимости помещение условный № 12 назначение нежилое, общей ориентировочной площадью 43.2 кв.м., расположенного на 12 этаже в корпусе 5 в здании по адресу: адрес, ул. Автозаводская вл. 23 стр. 120. Стоимость была определена сторонами в размере сумма Согласно п. 3.3.1. и п. 3.3.2. Договора № 5-12-12 в обеспечение исполнения своих обязательств истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере сумма В соответствии с п. 2.3 Договора помещения должно быть построено и введено в эксплуатацию не позднее дата.

В соответствии с п. 3.3.2 Договора оставшаяся сумма в размере сумма покупатель вносит на расчетный счет продавца до дата.

Истцом оплачен только первый платеж в размере сумма согласно п. 3.3.1. Договора, что подтверждается копией платежного поручения от дата № 18146 и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

При этом судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о том, что обязанность ответчика по передаче объекта недвижимости истцу является встречной по отношению к обязанностям истца оплатить объект недвижимости полностью, и поскольку окончательный расчет между сторонами не произведен, встречная обязанность передать объект недвижимости у ответчика не возникла. Суд исходил из того, что договор заключен и действует, а вопрос полной оплаты по договору не имеет правового значения для выполнения ответчиком своего обязательства по своевременной передаче истцу помещения и может быть разрешен между сторонами в самостоятельном порядке.

дата истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства. Ответчик требование истца не исполнил.

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

На момент подачи иска объект недвижимости в эксплуатацию не введен и помещение истцу не передано; доказательств, свидетельствующих об обратном, суду первой инстанции не представлено и в материалах дела не имеется.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ФЗ от дата № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом «О защите право потребителей», постановлением № 17 от дата Пленум ВС РФ, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку сторонами при совершении сделки в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, поскольку на момент заключения спорного договора предмет данного договора (нежилое помещение) еще не был создан, то есть ответчик имел цель привлечь денежные средства именно для строительства объекта недвижимости, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ФЗ от дата № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в том числе меры ответственности, им предусмотренные (п. 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата), в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма Также судом взыскана с ответчика госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорный договор не может быть квалифицирован как договор участия в долевом строительстве и содержит все существенные условия договора купли-продажи будущей вещи по ст. 455 ГК РФ, а также тот факт, что договор между истцом и ответчиком не зарегистрирован в установленном порядке, и, как следствие, отсутствие государственной регистрации спорного договора будет свидетельствовать о его незаключенности и не может порождать применение мер ответственности к ответчику судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку ответчик вновь приводит доводы, излагавшиеся в суде первой инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не был установлен баланс интересов при снижении размера заявленной неустойки являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, с учетом поступившего со стороны ответчиков ходатайства и обоснования чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем правомерно уменьшил размер неустойки с сумма до сумма

Определенные размеры штрафных санкций являются соразмерными и обоснованными, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для их изменения по доводам апелляционной жалобы.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил в совокупности представленные по делу доказательства.

Довод апелляционной жалобы, что истец приобретал нежилое помещение, а потому не мог использовать его в личных целях для проживания, в связи с чем нормы Закона о защите прав потребителя в части взыскания неустойки и штрафа на него не распространяются судебная коллегия отклоняет, поскольку как пояснил представитель ответчика в заседании судебной коллегии, истцом приобретались апартаменты в строящемся комплексе, доказательств использования объекта долевого строительства в предпринимательских целях ответчиком судебной коллегии представлено не было.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, сторонами не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь 8, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи