Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-3889/2019 | Зюзинский районный суд

Информация о деле

Судья: фио

Дело №33-2686\20

Гр.дело №2-3889\19 (суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего наименование организации

судей фио, фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио

на решение Зюзинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио к фио о восстановлении звукоизоляции, отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

фио обратилась в суд с иском к фио о восстановлении звукоизоляции в квартире № 108 дома 14, корп. 4А по адрес в адрес в соответствии со строительными нормами и правилами, мотивируя тем, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес. Собственником квартиры, расположенной выше этажом – № 108 с дата является фио Ответчик фио произвел в указанной квартире ремонт, после которого в квартире истца снижен уровень звукоизоляции и повысился уровень шума, в квартире отчетливо слышны шумы, речь и другие звуки, доносящиеся из квартиры ответчика, что лишает истца и членов ее семьи на благоприятные условия проживания – комфортное пребывание в квартире днем и полноценный отдых в ночное время суток. От восстановления нарушенной во время ремонта звукоизоляции в своей квартире и проведения иных ремонтных работ по снижению уровня шума в добровольном порядке ответчик фио уклоняется.

Истец фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях, в которых указано, что ответчик заменил ламинат на паркетную доску, нарушение звукоизоляции не доказано, меры административного характера за нарушение тишины к ответчику не применялись, причиной снижения звукоизоляции может быть износ дома (л.д.20-21).

Определением Зюзинского районного суда адрес от дата, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Государственная жилищная инспекция адрес.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Государственная жилищная инспекция адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец фиоС по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд лишил ее возможности доказать основание иска, неоднократно отказывался в назначении по делу строительно-технической экспертизы, решение принято судом без установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, ее представителя по ордеру фио, ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права, на основании неправильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры по адресу: адрес. Квартира, расположенная выше этажом –№ 108 с дата принадлежит фио Ответчик фио произвел в указанной квартире ремонт, после которого, как утверждает фио, в квартире истца снижен уровень звукоизоляции и повысился уровень шума.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что ответчиком производился косметический ремонт в жилом помещении, в виде замены ламината на паркетную доску, без изменений конструктивных особенностей межэтажных перекрытий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оформление проекта при выполнении отделочного (косметического) ремонта помещений, в том числе замена отделочных покрытий стен, полов и потолков не требовалось ( п. 1.9.); повышение уровня шума в квартире истца связано с жизнедеятельностью собственника квартиры, расположенной по адресу: адрес, что в соответствии с Методическими указаниями Главного санитарного врача Российской Федерации МУК 4.3.2194-07 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях", Методическими указаниями МУК 4.3.2194-07 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях" измерению не подлежит; каких-либо доказательств того, что в ходе проведения ремонтных работ в дата ответчиком был демонтирован звукоизоляционный слой пола, обеспечивающий достаточную шумоизоляцию, стороной истца не представлено и в материалах дела не содержится.

Коллегия с выводами суда не может согласиться, поскольку при их формировании суд не установил юридически значимые обстоятельства по делу, не предоставил возможности истцу в рамках состязательности сторон предоставить доказательства своей позиции, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы; одновременно без применения специальных познаний самостоятельно сделал вывод о наличии превышения уровня шума или об отсутствии такового, а также о причинах производимого шума.

Из материалов дела усматривается, что фио ходатайствовала о назначении по делу экспертизы, дата. дата фио просила суд назначить по делу строительно-техническую экспертизу, однако суд безмотивно отказал в удовлетворении данных ходатайств (л.д.22,27,36).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении № 13 от дата Пленума «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела ( ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела ( ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания ( ГПК РФ) (п.29).

В заседание судебной коллегии по гражданским делам фио предоставила заключение наименование организации, в котором специалистом выявлено превышение уровня шума в дневное время суток на 4,2 дБ в октаве 250 Гц, на 3,7 дБ в октаве 500 Гц и в ночное время суток на 0,5 дБ в октаве 250 Гц, на 0,2 дБ в октаве 500 Гц. По результатам проведенного обследования специалистом установлено, что источником шума является жизнедеятельность жильцов в вышерасположенной квартире относительно обследуемой квартиры (л.д.75-76).

Учитывая, что суд не установил круг юридически значимых обстоятельств по делу, лишил истца возможности предоставить доказательства своего иска, судебная коллегия удовлетворила ходатайство истца, заявленное также в апелляционной инстанции и назначила по делу строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение наименование организации.

Согласно заключению эксперта уровень шума в квартире № 104 по адресу: адрес, образуемый от поступления в квартиру звуков из квартиры № 108, расположенной по адресу: Москва, адрес, превышает допустимые значения в среднем на 6 дБ. Причиной проникновения ударного шума в квартиру № 104 является некачественная шумоизоляция полов при ремонте квартиры № 108, расположенной по адресу: Москва, адрес. Для предотвращения попадания шума, необходимо в квартире № 108 под паркетную доску положить подложку. Покрытие пола в квартире № 108, расположенной по адресу: Москва, адрес, не соответствует требованиям нормативного характера (л.д.120).

Ответчик фио выразил несогласие с выводами эксперта, утверждал, что исследование не проводилось, неверно применены и приведены строительные нормы и правила.

Коллегия не может принять эти доводы во внимание по причине их голословности. В судебном заседании апелляционной инстанции фио подтвердил, что сделал ремонт в трех помещениях квартиры, заменил ламинат на паркетную доску, истец фио ранее поясняла, что конкретно после замены пола в квартире ответчика усилился звук, уровень шума в квартире истца замерялся дважды, различными специалистами, которые самостоятельными исследованиями установили превышение уровня шума от звуков, поступающих из квартиры ответчика. Согласно выводам судебного эксперта паркетная доска в квартире ответчика уложена на основание из фанеры, не установлена подложка. Данное обстоятельство подтверждал в судебных заседаниях сам ответчик фио По совокупности исследованных доказательств коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта выполнено лицом, не имеющим самостоятельного интереса в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Выводы эксперта соответствуют другим, собранным по делу доказательствам, поэтому могут быть положены в основу выводов решения.

В соответствии с ЖК РФ пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Согласно ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку по результатам рассмотрения дела установлено превышение уровня шума в квартире истца за счет звуков, поступающих из квартиры ответчика, обязанного не нарушать прав других собственников, причина усиления шума связана с последствиями неверно проведенных ремонтных работ, заявленные требования фио подлежат удовлетворению; способ устранения выявленных недостатков установлен экспертом, коллегия с выводами эксперта согласна.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения – об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск фио удовлетворить.

Обязать фио восстановить звукоизоляцию в квартире по адресу: адрес. корп.4. кв.108 в соответствии со строительными нормами и правилами путем установки подложки под паркетное покрытие.

Председательствующий:

Судьи: