Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 02 сентября 2019 года

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Волков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шулимова А.И. на постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио № 18810177190405526859 от дата в отношении Шулимова Александра Ивановича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио № 18810177190405526859 от дата Шулимов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Как следует из постановления должностного лица, дата в время по адресу: адрес, напротив д.1, к.7, по адрес, в центр, г. Москва, водитель, управляя транспортным средством марки марка автомобиля СОЛЯРИС, регистрационный знак ТС, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта. Собственником (владельцем) данного ТС на момент фиксации нарушения являлся Шулимов Александр Иванович.

В Зюзинский районный суд города Москвы поступила жалоба Шулимова А.И. на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио № 18810177190405526859 от дата в отношении Шулимова А.И.

Шулимов А.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, при указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Шулимова А.И.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд находит доводы жалобы несостоятельными, постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио № 18810177190405526859 от дата законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, совершенное в городе федерального значения Москве.

В соответствии с п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Факт совершения Шулимовым А.И. административного правонарушения подтверждается полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: КАП «АвтоУраган-ВСМ2» (заводской номер AS7700468, свидетельство о поверке № 18/П-932-18, действительное до дата включительно).

Оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость карточки учета транспортного средства марки марка автомобиля СОЛЯРИС, регистрационный знак ТС, а также фотоматериалов, имеющихся в представленном административном материале, не имеется, данные фотоматериалы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со КоАП РФ, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется. Указанные фотоматериалы зафиксированы с применением специального технического средства фиксации административных правонарушений, оснований ставить под сомнение его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, не имеется.

Доводы Шулимова А.И., приведенные в обосновании жалобы, со ссылкой на приложенные документы, о его невиновности в содеянном ввиду управления транспортным средством в соответствующий период его отцом – фио, который, по его версии, находился в состоянии крайней необходимости, поскольку был вынужден двигаться по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта, так как объезжал другое транспортное средство, находившееся на аварийном сигнале, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены объективными данными, расцениваются как линия защиты, вина заявителя подтверждается материалами административного дела, полученного по запросу суда. При этом, как видно из фотоматериала, каких-либо препятствий, объективная необходимость объезда которых способствовала бы перестроению водителем транспортного средства марки марка автомобиля СОЛЯРИС, г.р.з. В107ВУ77, на полосу, предназначенную для маршрутного транспорта, и движению по указанной полосе, на данном участке дороги не имелось. Кроме того, согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Исходя из дорожной обстановки, объективных данных, подтверждающих нахождение водителя транспортного средства марки марка автомобиля СОЛЯРИС, г.р.з. В107ВУ77, в состоянии крайней необходимости, не имеется, основания для применения положений ст. 2.7 КоАП РФ отсутствуют. Ссылка Шулимова А.И. на управление транспортным средством в соответствующий период его отцом – фио является голословной и не подтверждена объективными данными, при этом указание в страховом полисе на фио как лицо, допущенное к управлению транспортным средством марка автомобиля СОЛЯРИС, также не является бесспорным доказательством того, что в момент совершения административного правонарушения вышеуказанным транспортным средством управлял Шулимов И.Ф.

Вопреки доводу жалобы, при рассмотрении дела положения ст. 24.1 КоАП РФ не нарушены, требования ст. 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, установлены.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Шулимова А.И., не усматривается.

Действия Шулимова А.И. правильно квалифицированы по ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств дела, данных о личности Шулимова А.И., в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио № 18810177190405526859 от дата в отношении Шулимова Александра Ивановича – оставить без изменения, жалобу Шулимова А.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: